T.C.
YARGITAY
21. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/7405
K. 2001/7361
T. 22.11.2001
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı-karşı davacı (alacaklı) vekili tarafından istenmiş, merciice ilamında belirtildiği şekilde davacı (3.kişi)nin isteğinin kabulüne davalı-karşı davacı (alacaklı)nın davasının reddine karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR : Uyuşmazlık davacı 3.kişi ... Tekstil Pazarlama Ltd. Şti. tarafından alacaklı ... A.Ş. aleyhine açılan İİKnun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davası ile alacaklı tarafından İİKnun 97/11 ve277 ve onu izleyen maddeler gereğince karşılık dava olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.

Mercii hakimliğince 3.kişi tarafından açılan davanın kabulüne karşılık davanın reddine karar verilmiş hüküm davalı-karşılık davacı alacaklı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı 3.kişi şirket; borç doğumundan sonra, dava konusu takip dosyaları borçlularından ... Müdürleri Hulusi ... ve Hasan ... tarafından kurulmuştur. Dava konusu 10 adet araç yine borç doğumundan sonra 31.12.1998 tarihinde borçlular tarafından davacı 3.kişi şirkete satılmıştır. Borçlu ve aynı zamanda davacı şirket ortağı olan şahsın ; borcu bilmemesi ve iyi niyetli sayılması olanaksızdır. Bu halde alacaklılarından mal kaçırma amacına yönelik olarak yapılan satışlar muvazaalı olup geçersiz olduğundan davacı 3.kişi-karşı davalının istihkak davasının reddi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

2-Davalı-karşı davacı alacaklı banka tarafından açılan tasarrufun iptali davasında araç satışı yapan borçlulardan sadece T... Tekstil Sanayi ve Ticaret A.Ş. davalı olarak hasım gösterilmişti

Bu durumda mal kaçırma amacına yönelik muvazaalı satışın geçersiz olduğundan bahisle sadece borçlu Tümteks Tekstil San. ve Tic. A.Ş. ile davacı Güneş Tekstil Pazarlama Ltd.arasında yapılan araç satışlarına ilişkin olarak tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi de bozmayı gerektirir.

3-Davalı-karşı davacı alacaklı tarafından açılan tasarrufun iptali davasında davalı olarak gösterilen ve taraf olan borçlu ... Tekstil Sanayi Ticaret A.Şnin karar başlığında isminin yer almaması da doğru değildir.

4-Kabule göre de; davalı alacaklı banka T.C. Merkez Bankası Tasarruf Mevduat Sigorta Fonuna devredildiğinden 4389 sayılı Bankalar Kanununda değişiklik yapan 4491 sayılı Kanunun 14. maddesinin 3 ve 4. fıkraları gereğince harçtan muaf olduğu gözönünde tutulmaksızın bakiye karar ve ilam harcından sorumlu tutulması da isabetli görülmemiştir.

O halde, davalı-karşılık davacı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2001 gününde oybirliğiyle karar verildi.