|
|
|
|
|
|
Sayın consono, bu yargıtay ilamına ilişkin yerel mahkeme ilamı mevcut ise, onu da ekleyebilir misiniz acaba?
|
|
 |
|
 |
|
T.C. SAKARYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
ESAS - KARAR
2011/526 - 2011/654
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesiyle; davacı şirketin davalı ile 15.04.2010 tarihli genel temizlik hizmeti sözleşmesini akdettiğini ve 19.04.2010 tarihinden 31.05.2010 tarihine kadar davalının adresinde temizlik işlerini üstlendiğini, taraflar arasmda bundan sonra 08.06.2010 tarihli ve 11.06.2010 tarihli iki ayrı sözleşme daha imzalandığını ve temizlik işlerinin müvekkili tarafından yerine getirildiğini, davalınm üç ayrı sözleşme için belirtilen tarihler arasında müvekkiline hakediş ödemelerini yaptığını ancak davalı kurumca yapılan % 5 tutarındaki pirim indirimi kesintisinin davacıya ödenmediğini, % 5 pirim indirimlerinin iade edilmesinin talep edilmesine rağmen davalının bu taleplerini kabul etmediğini iddia ederek; 22.895,36 TL nin pirimlerin davalı kuruma ödendiği tarihten, bu mümkün değilse 17.05.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davacı vekili duruşmada dilekçesini tekrar ederken, davalı vekili cevap dilekçesiyle müvekkilinin davaya konu üç ayrı ihaleyi açtığını, davacının bu ihaleleri kazanıp sözleşmeleri imzaladığını, sözleşmedeki taahhütlerin davacıyı bağlaması gerektiğini, bütün kamu ihalelerinin Kamu İhale Kurumunun gözetim ve denetimi altında yapılması nedeniyle husumetin kendilerine düşmediğini, İdari Yargı'nın görevli olduğunu, kesintinin Kamu ihale Genel Tebliğine göre yapılması nedeniyle yasaya aykırı bir durum bulunmadığını taraflar arasında imzalanan sözleşmede ihale dokümanında yer alan hükümlerinin esas alınacağının kararlaştınldığını, yapılan işlemin sözleşmeye ve hizmet işleri genel şartnamesinde atıfta bulunan Kamu İhale Genel Tebliğinin amir hükümlerine uygun olduğunu, davalıcın bu belgeleri bilerek sözleşmeyi imzaladığını, pirim kesintisi yapılmaması halinde davacımn sebepsiz zenginleşeceğini iddia ederek, davanın zaman aşımı, husumet, görev ve esas bakımından reddini talep etmiştir.
Taraf vekillerinin dilekçelerine ekli sözleşmeler, kesintiler, hesap döküm cetvelleri ve diğer belgeler incelenmiş, Hizmet İşleri Genel Şartnamesi ve Kamu ihale Kurumu Genel Tebliği tetkik edilmiş ve bilirkişiden rapor alınmıştır.
Yapılan yargılamaya, taraf vekillerinin iddialarına, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye, Hizmet işleri Genel Şartnamesine, Kamu İhale Kurumu Genel Tebliğine, bilirkişi raporuna ve oluşan vicdani kanıya göre; davacı firma ile davalı arasında değişen tarihlerde üç ayrı sözleşme imzalanıp davacının davalıya temizlik hizmeti verdiği, sözleşme gereğince davacıya hakedişlerinin ödendiği, % 5 pirim kesintisi yapılarak ödeme yapıldığı, sözleşme imzalanırken hizmet alımlarına ait Tip sözleşmenin kullanıldığı, Hizmet işleri Genel Şartnamesinin 12 nci maddesi gereğince davacının Kamu İhale Kurumu Genel Tebliğine uyması kabul ettiği, uyuşmazlığın çözümünde uygulanacak olan sözleşme ve ihale dokümanlannın davacı yükleniciyi bağlayacağı konusunda herhangi bir tereddüt bulunmadığı, davacının tebliğin yasaya aykırı olduğu iddiasının, tarafların serbest iradeleriyle imzaladıkları sözleşme hükümleri karşısında nazara alınamayacağı, % 5 ' lik pirim kesintisinin davacıya iadesi halinde davacının sebepsiz olarak zenginleşeceği % 5 ' lik sigorta piriminin, ihale sözleşmesinin fiyat farkı hesabına dahil edilmesinin yasaya uygun olduğu bu itibarla davanın sübut bulmadığı kanaatine varılarak davanm reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,İlişkin,Davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/10/2011