Daha sonra yaptığım araştıramalar ile vardığım sonuç:

1- Yargıtay yaşanılan yerin aile konutu olup olmadığı konusunda araştırma yetkisini aile mahkemesine veriyor.

Bu hangi koşullarda ortaya çıkar?

Örneğin aile Ankarada 2 oda bir salon bir evde yaşar iken ve aileye (veya ölen eşe) ait boğazda bir yalı var. Sağ kalan eş yalıyı aile konutu olarak gösterdi, diğerleri de itiraz etti.

Burada aile konutunun saptanması konusunda bir hukuki yarar vardır. Bu da yasa gereği aile mahkemesinin görevine girer.

Ama birden çok bağımsız bölüm veya yer aile konutu olarak gösterilemez.

Yani ölümden sonra da böyle bir dava açılabilir. Ama sadece tespit davası, özgüleme istenemez.

Bu düşünce gene benim verdiğim kararın 2 bendi ile çelişiyor. Ama somut olayı bilmediğimiz için bu çelişkiyi çözmek olanağından yoksunum.

2- Soru özgülenme isteği gibi anlaşılıyor. Sadece tespit amacı ile açıldı ise 2. kat miras hakkına mahsuben sağ kalan eşe tahsis edilebilecektir (MK 652)(miras payı ile gayrimenkulün değeri arasındaki farkı ödemek koşulu ile). Bu davanın da aile mahkemesinde değil MK 658 gereğince sulh hukuk mahkemesinde açılması gerekir. Yani olayda biarz aksaklık var:

1- dava aile konutu olarak özgülenmesi davası ise reddedilmelidir.
2- Dava aile konutunun tespiti davası ise (koşulları var ise)anlatılanlara göre 2. katın aile konutu olarak tespiti gerekmektedir.
3- Sağ kalan eş MK 652 ye göre birlikte yaşadıkları evin kendisine tahsisini istemişse dava MK 658 gereği sulh hukuk mahkemesinde açılmalı ve sağ kalan eş miras payı ile evin değeri arasındaki farkı diğer mirasçılara ödemelidir.
4- Doğrudan sağ kalan eş miras hakkına mahsuben konutun mülkiyetini istemiş ve karşı taraf aile konutu olduğuna itiraz etmiş ise davanın açıldığı sulh hukuk mahkemesi aile mahkemesinin aile konutu olup olmadığı konusunda vereceği kararı bekletici mesele yapması gerektiği düşüncesindeyim

Yani bir anlaşmazlık var.

Bir yanlış anlamaya neden olmamak için.

Saygılarımla.