Isin asli, bu konu su anda benim de gundemimde ve fakat kabul etmeliyim ki bilgi eksigim var, belki bu konuyu arastirirken her iki dava da acikliga kavusabilir:

Benim olayimda belediye bir tasinmaza -uzun yazisma ve prosedurden bunalinarak ve aa yeter diyerek- el atiyor ve bu tasinmazin bir kismini yaya yolu olarak duzenliyor.

Farklilik el atilan tasinmaz da bir baska kuruma ait-vakiflara-. Vakiflar belediye aleyhine meni mudahale ve kal davasi aciyor. Bilirkisi raporu aliniyor , belediye aleyhine bitmesi kuvvetle muhtemel.Bu sebeple raporu takiben ben de -belediye vekiliyim- vakiflar aleyhine yol uzerinde belediye lehine irtifak hakki tesisi davasi aciyor ve bu davanin mudahakle davasi bakimindan bekletici mesele yapilmasini istiyorum ve su anda her iki dosya da inceleniyor. -Bilindigi uzere 2 kurum arasinda kamulastirma yapilamiyor ama KK 30 a gore bedeli mukabilinde devir isteyebiliyoruz, bunu da usulunce yapiyoruz, ancak actiklari meni mudahale davasini gerekce gostererek reddediyorlar, bu asamada danistay a gitmek yerine biz de bu irtifak tesisi davasini acmayi tercih ediyoruz, zira tasinmazin tamamina degil, sadece yol olarak duzenlenen kismöina gereksinimimiz var- Neyse lafi uzattim: Mesele su:

İki meslektas olarak sohbetimizde vakiflarin vekili diyor ki:Esasen her ikimiz de yanlis dava actik(?) Zira bizim actigimiz meni mudahale-kal davasinin kabul ciktigi takdirde dahi INFAZI KABIL DEGIL...Karari icraya KOYAMAYACAGİZ, KAL İSTEYEMEYECEGİZ.." diyor. Siz de yol icin irtifak tesisi davasi acamaazsiniz, zira irtifak ya yolun uzeri (elektrik telleri vb.gibi) ya da yolun alti (su kanal vb.) icin talep edilebilir, yol icin istenemez " diyor.

Kendi acilarindan karari icraya koyamayacaklarindan emin..(ama elbette ben o esnada bunun nedenini delice merak etmekle birlikte soramiyorum:=), kendi adimiza , actigimiz irtifak tesisi davasiyla ilgili olarak ise yanlis oldugu savina katilmiyorum, katilmak istemiyorum diyelim ya da zira evet, irtifak tesisi ile ilgili olarak yolun alti ve ustune dair pek cok yargitay karari var ve yol ile ilgili olaraksa karar bulamiyorum ancak yol icin irtifak tesisi istenemez diye aleyhe bir tek karar da bulamiyorum? yasanin lafzindan da , irtifak sozcugunun kelime anlamindan da istenemezsonucuna cikilamiyor

Sorulara sorularla yanit oldu biraz, ben de aramaya devam ediyorum, ama ozellikle bu "yola cevrilen tasinmazla ilgili olarak meni mudahale davasinda alinmasi muhtemel kabul kararinin NEDEN İNFAZİNİN KABİL OLMADIGININ CEVABINI bulmaya calisiyorum.mantiken aklima gelense belediyece kamuya tahsis edilen malarin haczinin-kalinin mumkun olmamasi..?Elbette mal bir baska kurumun-sizin olayinizda da vatandasin- , belediyenin degil, bu bilginin dayanagi sizce baska ne olabilir peki?

Saygilarimla