 |
Alıntı: |
 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
kesinlikle daha özel o konuda haklısınız ama araştırma neticesinde normlar hiyerarşisinde yerini yani bağlayıcılığını bulamadım... eğer bağlayıcı dersek yasama kurumu olamyan bir kurumun ( türk standarları E.) koymuş olduğu kuralalrın mahkemeyi bağladığını söylemek durumunda kalacağız... benim takılmış olduğum konu burası |
|
 |
|
 |
|
132 s. Türk Standartları Enstitüsü Kuruluş Kanunu
KURULUŞ VE GAYE
MADDE 1 - (Değişik: 3205 - 16.5.1985) Her türlü madde ve mamuller ile usul ve
hizmet standartlarını yapmak gayesiyle "Türk Standartları Enstitüsü" kurulmuştur.
….
….
Bu Standartlar ihtiyari olup; standardın ilgili olduğu Bakanlığın onayı ile mecburî kılınabilir. Bir standardın mecburî kılınabilmesi için "Türk Standardı" olması şarttır.
Mecburî kılınan standartlar Resmî Gazetede yayımlanır.
-------
TS 11816 "Emlak Komisyonculuğu Hizmetleri-Genel Kurallar" Standardı, Bakanlığın onayı ile mecburî kılınmış ve RG.’de yayımlanmıştır.
Sayın Meslektaşım,
Cevaplarımız, soru bağlamında verdiğiniz bilgiyle sınırlı...
Sözleşmeyi görmedik!
"Mecburi standart" olmasa idi... Yalnızca BK.hükümlerine bakılacak; eldeki sözleşmenin BK.m.404 hükmüne uyup uymadığı tespit edilecek idi.
BK.m.404/ilk hükmüne göre; "tellal ücret karşılığında bir akdin icrasına aracılık etmeyi üstlenir. Bu unsurları içermeyen 'emlak gösterme belgesi' olarak düzenlenen yazılı belge tellallık sözleşmesi olarak geçerli sayılamaz" (Yargıtay).
Olay bağlamında
Eldeki sözleşme BK.m.404 kapsamında olsa bile,TS 11816 standartına aykırılık yine de ileri sürülebilir, görüşündeyim: BK.sözleşmenin unsurlarını göstermiş,132 s.Kanun'a dayanılarak çıkartılan tebliğ de hizmetin standartını saptamıştır.
Saygılarımla
Not:Bu mesaj,(11) no.lu ileti görülmeden önce gönderilmiştir.(11)'i de değerlendiririz.