Yargıtay kararı sayın kezzy'i doğruluyor. Bina sahibi sıfatıyla değil, haksız fiil nedeniyle zarar veren kişinin sorumlu olacağına dair bir Yargıtay kararını ekliyorum. (Ancak ben bu görüşe katılmıyorum. BK.58.madde sadece tamamlanmış binalar için değil, yapılmakta olan binaları da kapsar, kanaatindeyim. Eğer inşaat, sahibince üçüncü bir kişiye (müteaahhit-mimar vs gibi) sözleşme ile yaptırılmakta ise, bu son halde zarara uğrayan tarafın yarışan hakkı olduğu ve inşaatı yapan kişinin kusurlu eylemi için BK.41, bina (inşaat) sahibinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle de BK.58 dairesinde sorumlu olabileceğini düşünüyorum.)

Yargıtay kararı şu şekildedir:
T.C.

YARGITAY

17. HUKUK DAİRESİ

E. 2007/5293

K. 2008/1630

T. 1.4.2008

• RÜCUAN TAZMİNAT ( Kasko Sigortalı Araçta Meydana Gelen Hasar - Davalının Tadilat İçin Mimar İle Anlaştığı/Tadilat Sırasında Aracın Hasar Görmesinden Bina Sahibi veya İstihdam Eden Sıfatları İle Davalının Sorumlu Tutulamayacağı )

• BİNA SAHİBİ SIFATIYLA SORUMLULUK ( Rücüan Tazminat Davası/Bina Tadilatı Sırasında Sigortalı Araçta Hasar Meydana Geldiği - Maliki Olduğu Taşınmazın Onarımı İçin Mimar İle Anlaşan Davalının Bina Sahibi Sıfatı İle Sorumlu Tutulamayacağı )

• İSTİHDAM EDENİN SORUMLULUĞU ( Rücüan Tazminat Davası/Bina Tadilatı Sırasında Sigortalı Araçta Hasar Meydana Geldiği - Maliki Olduğu Taşınmazın Onarımı İçin Mimar İle Anlaşan Davalının Bina Sahibi Sıfatı İle Sorumlu Tutulamayacağı )

818/m.55, 58

ÖZET : Rücuan tazminat davasında; davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili maliki olduğu binanın tadilatı için mimar ile anlaşıp yetkilendirdiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Kazı yapmakta olan iş makinesi operatörünün çarparak duvarı sigortalı aracın üzerine yıkması sonucu kaza meydana gelmiştir. Davalının bina sahibi sıfatıyla sorumlu sayılabilmesi olanaklı görülmemiştir. Davalının adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu kabul edilebilmesi için ise çalıştırdığı kişinin çalışmasına nezaret etmek, denetlemek, talimat verebilmek konumunda ve zorunda bulunması gerekir.

DAVA : Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Z... A... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR : Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 6.662.00YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek bu meblağın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı Y... B... vekili olayla müvekkilinin ve müvekkiline ait olduğu iddia edilen şirketin ilgisi olmadığını, aralarında taahhüt ve sözleşme bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Z... A... vekili müvekkilinin Beşiktaş 9. Noterliğinin 23.10.2002 tarihli düzenleme şeklindeki özel vekaletname ile mimar N... Z...’yı maliki olduğu taşınmazın her türlü tadilat, teminat işini yapması, gerekli izin ve ruhsatları alması için yetkili kıldığını, mimar ve ekibinin çalışmaları sırasında sigortalı aracın iş makinesinin duvarı yıkması nedeniyle hasarlandığını, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, diğer davalıların sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı 3. M... İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili müvekkili şirketin inşaatla ilgisinin olmadığını, ne yüklenici ne de sorumlu şirket olmadığını belirterek davanın husumetten reddini istemiştir.

Davalı K... inşaat Mad. Harf. Tic. San. Ltd. Şti. yetkilisi A... Y... olayla müvekkili şirketin ilgisinin olmadığını, olay tarihinde inşaat ve hafriyat işinin yüklenicisinin Y...B..., mimarın Metin Zeydanlı, şantiye ilgilisinin N... Z... olduğunu, olay tarihinden sonra Y...B... ile görüşülüp hafriyatın kalan kısmını yapma konusunda anlaştıklarını, belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı İ... G... davanın reddini istemiştir.

Dava ihbar olunan N... Z... inşaatın sadece proje mimarı olduğunu, proje çiziminde görev aldığını, inşaatın yapımında görevli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.473YTL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı Z... A..., İ... G... ve E... Ç...’dan tahsiline, davalı 3 . M... İnşaat ve Tic. Ltd. Şti., K... İnşaat Mad. Hafriyat Tic. San. Ltd. Şti., B... Kardeşler İnşaat Malzemeleri Şirket sahibi Y... B... ve ihbar olunan N... Z... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Z... A... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı Z... A... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece hükmü temyiz eden davalı Z... A...’nun istihdam eden ve bina sahibi sıfatı ile sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. İddia, cevap ve diğer toplanan delillerden anlaşıldığına göre kazı yapmakta olan iş makinesi operatörünün çarparak duvarı sigortalı aracın üzerine yıkması sonucu kaza meydana gelmiş, araç hasara uğramıştır. Olayın bu oluş şekline göre davalı Z... A...’nun bina sahibi sıfatıyla sorumlu sayılabilmesi olanaklı görülmemiştir. Davalı Z...’nın BK 55. maddesinde ifade edildiği gibi adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu kabul edilebilmesi için ise çalıştırdığı kişinin çalışmasına nezaret etmek, denetlemek, talimat verebilmek konumunda ve zorunda bulunması gerekir.

Yerleşik Yargıtay uygulamaları bu yöndedir. Mahkemece tarafların açıklamaları sorulmalı, gerektiğinde olayın meydana geldiği yerde keşif yapılarak iş makinesi ile çalışan operatörün çalışmasının davalı Z... A... tarafından denetlenmesinin hayatın olağan akışı da göz önüne alınarak mümkün olup olmadığı belirlenmeli, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı Z... A...’na geri verilmesine, 01.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.