T.C. YARGITAY
11.Hukuk Dairesi

Esas: 2004/9647
Karar: 2005/6447
Karar Tarihi: 20.06.2005

ÖZET: Taraflar arasındaki sözleşme, <Paket Tur Sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik>te tanımı yapılan paket tur sözleşmesi niteliğinde olup, Ankara'da müstakil bir tüketici mahkemesi bulunmaktadır. Bu nedenle, dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesini temin amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.

(2004 S. K. m. 67) (4077 S. K. m. 6, 23)

Dava: Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 7. Ticaret Mahkemesi'nce verilen 15.04.2004 tarih ve 2002/267-2004/203 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Deniz Biltekin tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Karar: Davacı vekili, müvekkili ile eşinin yurt dışı seyahati için seyahat bedeli olan 1404 USD.den 1100.USD.nı ödeyerek rezervasyon yaptırdıklarını, ancak davalının taahhüdünü yerine getirmediğini, ödenen paranın iadesi için yapılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili Cemre Havacılık Ltd. Şti.nin, Bon Seyour Seyahat Acentesi - Sekya Turizm Ltd. Şti.'nin Ankara'daki acentası olduğunu, müvekkilinin tur bedellerini komisyon ücretini alarak bu şirkete gönderdiğini, müvekkilinin acente olması nedeniyle hakkında doğrudan dava açılamayacağını, diğer müvekkillerinin de açılan ceza davasında beraat ettiğini ileri sürerek, davanın husumetten reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar doğrultusunda, rezervasyon formuna ve diğer delillere göre, davalının acenta sıfatıyla sözleşme yaptığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine karar verilmiştir.

Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

4077 sayılı Tüketicilerin Korunması Hakkındaki Kanun'un, 6 ncı maddesine 4822 sayılı Kanun ile eklenen C bendi ile getirilen paket tur sözleşmelerine ilişkin düzenleme, yargılama sırasında 14.6.2003 tarihinde yürürlüğe girmiş olup, 23/1 nci madde hükmüne göre, bu davaya bakmak tüketici mahkemelerinin görevine girmiştir. Mahkemelerin görevi, dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, taraflar arasındaki sözleşme, unsurları gerek 6/C bendinde, gerekse yasa değişikliği ile aynı tarihte yürürlüğe giren <Paket Tur Sözleşmeleri Uygulama Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik>te tanımı yapılan paket tur sözleşmesi niteliğinde olup, Ankara'da müstakil bir tüketici mahkemesi bulunmaktadır. Bu nedenle, dosyanın Ankara Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesini temin amacıyla hükmün bozulması gerekmiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2005 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)