Sevgili Meslektaşlar,
Genel Kurula gidip eksik incelemeden dolayı bozulan bankanın rehin itirazına ilişkin davada görüşlerinize ihtiyacım var.Dava şöyle :

1-Borçlu şahsın hesabına farklı zamanlarda para yattığı duyumumuz üzere borçlu hesabının bulunduğu bankaya fiili hacze gidilmiş ,yetersiz bakiyeden işlem yapılmamıştır.
2-Daha sonra bankaya 89/1 gönderilmiş,akabinde fiili haciz için tekrar bankaya gidilmiştir.
3-Bankaya gittiğimizde borçlu hesabına 3167 sayılı kanundan kaynaklanan riske binaen bolke konduğu ,89/1e de süresinde cevaplarının olduğu belirtilerek ,durum haciz zaptına işlenmiştir.
4-Biz ikinci fiili haciz ve 89/1 cevabından sonra bankaya tekrar bloke bulunan paranın gönderilmesine dair tezkere gönderdik.
5-Bankanın şikayeti üzerine bu tezkereye ilşkin icra müdürlüğü kararı haklı olarak ,merci tarafından kaldırıldı.Kararı temyiz etmedik.
6-Bu sefer yasal prosederü işlettik ,89/1'e ilişkin bankanın itirazının kaldırılarak bloke paranın yatırılması ve hasız itiraz sebebiyle İİk 338/1 'in tatbikini istedik .338/1 cezalandırılmasını talep ettiğimiz banka yetkililerinin isimlerini bilmediğimizden anlamında karşı taraf olarak sadece bankayı gösterdik.Dosya farklı merciye düştü.
7-Banka cevap dilekçesinde klasik olarak 3167'den kaynaklı riskini bulunduğunu ,şikayetleri üzerine gönderdiğimiz müzekkrenin iptal edildiğini ,borçlunun hesabından blokenin kaldırlarak paranın faizi ile gönderilmesini ve 338/1'in tatbikiniiçerir neticei talebimize cevaben.............. banka :davacı 89/4 uyarınca , yalnızca davalı 3.şahsın cezalandırılmasını ve davalının tazminata mahkum edilmesini isteyebilir ,talep konusu daha önce itirazımız sonucu iptal edilen müzekkereye ilişkin dava ile aynıdır bu yüzden açılan dava 89/4'e aykırıdır ,hatta maktu harç ödenmiştir,cezalandırılmasını talep ettiği kişileri de göstermemiştir.......şeklinde beyanda bulundu.
8-Yapılan duruşmalı yargılama sonucu ,merci bankanın genel ve soyut nitelikteki riskini kanıtlayamadığını hatta banka vekiline HUMK 75/2 gereğince sorulan soruya sadece riskin var olduğu yönünde cevap alındığını,bankanın itirazının 3167 sayılı kanunun 10.maddesi ruhuna ve özüne aykrı 3.kişiyi zararlandıracak biçimde kullanıldığına karar vermiştir.Karar sonucu banka yedindeki paranın herhangi bir işleme uyulmaksızın icra dosyasısına gönderilesine karar vermiştir.
11-12.HD somut olay tarafların her türlü delil ve belgeleri toplandıktan sonra genel hükümlere göre çözülmesi gerekir,eksik inceleme yapılmıştır,ayrıca bankanın iptal ettirdiği müzekkreye ilşkin davanın kesinleşip kesinleşmesi araştırlmalıdır,gerekçeleri ile bozmuştur.Merci kararında direnince ,genel kurulda 12.HD kararını uygun bularak aynı gerekçe ile merci kararını bozmuştur.

Şimdi yeniden görülecek davada ,bankanın riski ile ilgili var olan yargıtay kararları ne yöndedir?Genel hükümlere göre dava sürdürülse dahi kararın yine bozulma olasılığı var mıdır..?
Ne merci kararında ne özel daire kararında davanın yanlış ikame edildiğine dair bir ibare olmamasına rağmen bankanın cevabi dilekçesindeki ,bu davada yalnızca 3.şahıstan tazminat ve ilgilinin cezalandırılması talep edelebilir ,blokeni kaldırılması ve 338/1İ2n ntatbikinin istenmesi hatalıdır şeklindeki savunması ne derece geçerlidir.?
Biraz uzn oldu ama hiç bir ayrıntıyı geçemedim.Cevaplarınız için teşekkürler...