T.C.
YARGITAY
13. HUKUK DAİRESİ
E. 2014/3178
K. 2014/2855
T. 4.2.2014
• KREDİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLI TAZMİNAT DAVASI ( Sözleşmenin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında Olduğu - Tüketici Mahkemelerinin Görevli Olacağı )
• TÜKETİCİ MAHKEMELERİNİN GÖREVİ ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat Davası - Uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Kapsamında Kaldığı/Tüketici Mahkemelerinin Görevli Olacağı )
• GÖREV ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklı Tazminat Davası - Tüketici Mahkemelerinin Görevli Olduğu/Genel Mahkemelerde Görülmemesi Gerektiği )
• USULİ MÜKTESEP HAK ( Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan Tazminat Davasında Tüketici Mahkemesinin Görevli Olacağı - Görevin Kamu Düzenine İlişkin Olduğu/Kazanılmış Hakkın Söz Konusu Olamayacağı )
4077/m. 23
ÖZET : Dava alacak davasıdır.

Davacının davalı banka ile konut kredisine ilişkin sözleşme imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması yasaya aykırıdır.

DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, Van İli Merkez İlçesi Bahçıvan Mahallesi 30 pafta, 200 ada 19 parselde bulunan H... Apartmanı kat 1 no. ...'daki konutu davalı banka nezdinde konut kredisi kullanmak suretiyle satın aldığını, konutun Van ilinde meydana gelen depremde hasara uğradığını, bu nedenle zarara uğradığını, davalı bankanın bu konut üzerine ipotek tesis ettiğini,ancak davalı banka tarafından DASK sigortası yapılmayarak zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL tazminatın 23/10/2011 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 8.043,48 TL ne çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde kanunda tanımlanan taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.

Somut uyuşmazlıkta davacının davalı banka ile konut kredisine ilişkin sözleşme imzaladığı, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık 2014/3178-2855

Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece, uyuşmazlığın tüketici mahkemesi sıfatı ile görülmesi gerekirken genel mahkeme sıfatı ile görülüp sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde davacı ve davalıya iadesine, HUMK'nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.