|
|
|
|
|
|
Değerli arkadaşlar garip bir durumla karşı karşıyayız, yardımlarınızı bekliyoruz.İcra ceza mahkemesi taahhüdünü ihlal eden sanık hakkında hapis cezası verdi.Sanık Ağır cezaya itiraz etti. Ağır Ceza kararında aynen şöyle diyor: Her ne kadar sanık taahhüdünde ödeyeceği miktarı kalem kalem tüm masraflarıyla biliyorsa da borcunu kasten mi yoksa haklı bir sebebe dayanarak mı ödememiştir. Bu yön araştırılmadan ceza verilmesi yanlıştır diyerek dosyayı tekrar icra cezaya gönderdi. İcra ceza tekrar duruşma açtı ve bize sanığın taahhüdünü kasten yerine getirmediğine dair delillerimizi sunmamız için süre verdi. Böyle bir durumun delili olur mu? Kasten ya da taksiren ne fark eder? Ağır ceza mahkemesinin böyle bir olayı araştır demesinin hukuki dayanağı nedir? Uygulamada buna benzer bir olayla karşılaşan meslektaşların yardımlarını bekliyoruz? Teşekkürler...
|
|
 |
|
 |
|
Garip olan Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı değil, İcra Ceza Mahkemesi'nin bu yönde sizden delil istemesidir. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararı doğrudur; İİK 340. maddesinde "
...borcu ödeme şartını, makbul bir sebep olmaksızın ihlal eden borçlunun, alacaklının şikâyeti üzerine, üç aya kadar tazyik hapsine karar verilir." denmektedir. İcra Ceza Mahkemesi'nin yapması gereken, sanık borçlunun borcu ödeme şartını (taahhüdünü) elinde olmayan bir nedenle ihlal ettiğine dair bir savunması varsa bunun delillerini araştırmak ve karar vermektir.
Not: Aynı soru için iki ayrı konu açmışsınız. (http://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=38894)