Aşağıdaki Yargıtay kararı davacı vekili olarak bizim takip ettiğimiz bir dava nedeniyle verilmiştir. Yerel mahkeme bozmaya uymuş(Biz de uyulmasını istedik. Çünkü fuzuli şagil kaçtı, tahsil imkanı kalmamıştı), karşı tarafın temyizi üzerine Yargıtay kararı onamıştır.Onama kararını bugün tebellüğ ettik. UYAP'a aktarılmadığı için olsa gerek, kararı kopyalayamadık.

Alıntı: T.C. YARGITAY 1. Hukuk Dairesi ESAS NO: 2012/6695 KARAR NO: 2012/14901 Y A R G I T A Y I L A M I INCELENEN KARARIN MAHKEMESI: ISTANBUL 12. ASLIYE HUKUK MAHKEMESI TARIHI: 03/11/2011 NUMARASI: 2011/63-2011/638 DAVACI: M. E. VD. DAVALI: C. K. DAVA TÜRÜ: ELATMANINÖNLENMESI,ECRIMISIL Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne iliskin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde durusma istekli temyiz edilmis olmakla, durusma günü olarak saptanan 11.12.2012 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ….ile temyiz edilenler vekili Avukat…..geldiler, durusmaya baslandı, süresinde verildigi ve kayıt olundugu anlasılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, durusmanın bittigi bildirildi, is karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi Sevinç Türközmen tarafından düzenlenen rapor okundu, düsüncesi alındı. Dosya incelenerek geregi görüsülüp düsünüldü: -KARAR- Dava, çaplı tasınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine iliskindir. Mahkemece, elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, ecrimisil isteminin ise kısmen kabulüne karar verilmistir. Dosya içerigi ve toplanan delillere göre; dava konusu 8466 ada 1 parsel sayılı tasınmazın, davacılar ile dava dısı Cemile ve Zeynep’in miras bırakanı Güzel Elik adına kayıtlı oldugu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadıgı, davalının tutundugu kira akdinde Cemile dısındaki mirasçıların taraf olmadıgı, baska bir ifadeyle çekismeli tasınmazın ellbirligi mülkiyetine tabi olup, tüm ortakların (mirasçıların) yer almadıgı veya onayı bulunmadıgından kira akdinin geçerli oldugundan söz edilemeyecegi ve böylece davalının tasınmazı kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadıgı belirlenmek ve benimsenmek suretiyle elatmanın önlenmesi davasının kabulüne karar verilmis olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının bu yöne iliskin temyiz itirazlarının reddi ile elatmanın önlenmesi bakımından hükmün ONANMASINA, Davalının ecrimisile iliskin temyiz itirazlarına gelince; Hemen belirtilmelidir ki, hükme esas alınan bilirkisi raporunda ecrimisil istenen dönem 17 ay olmasına ragmen 18 ay üzerinden hesaplama yapıldıgı gibi, dava dilekçesinde davacılar ile dava dısı mirasçı Cemile arasında düzenlenen protokole atıf yapılmak suretiyle, sadece 2009 yılının Subat, Mart,Nisan ve Mayıs aylarına ait ecrimisilin davacılara ödendigine iliskin beyana göre mahsup yapılmıs ise de, anılan prokokolün Sisli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2009/48 esas sayılı dosyasıyla ilgili olarak düzenlendigi ve 03.02.2009 tarihinde açılan bu davanın dava dısı mirasçı Cemile tarafından davalıdan tahsil edilen 10 aylık toplam 6000 TL. bedelden davacıların miras payına isabet eden 3000 TL.sının tahsili istegini de kapsadıgı ve protokol uyarınca da davacıların Ocak 2009 dahil geriye dogru dava konusu ettigi bedelleri tahsil ettikleri sabit olup, bu hususun eldeki davada bilirkisice yapılan hesaplamada gözetilmedigi açıktır. Hal böyle olunca; 2009 yılının Haziran, Temmuz ve Agustos ayları itibariyle ecrimisile hükmedilmesi gerekirken, mükerrer tahsilata neden olacak biçimde yazılı oldugu üzere karar verilmis olması dogru degildir. Davalı vekilinin bu yöne deginen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü(6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi geregince BOZULMASINA, alınan pesin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.12.2011 tarihinde yürürlüge giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi geregince gelen temyiz eden vekili için 900.00.-TL. durusma avukatlık parasının temyiz edilenlerden alınmasına,11.12.2012 tarihinde oybirligiyle karar verildi. Baskan V. M. E. SEÇKIN Üye M. ARAL Üye A. S. TOGAY Üye S. S.