Sayın Acar,
yaklaşık bir yıl önce benzer bir durumla karşılaştım.
Yağma suçundan dolayı tutuklu olan ve midafiliklerini üstlendiğim sanıkların üçü de soruşturma aşamasındaki ifadelerinde yağma suçunu işlediklerini beyan etmişlerdi.Aynı şekilde mağdur da soruşturma aşamasındaki ifadesinde suçu sanıkların işlediğini beyan etmişti.

Ancak gerek mağdur ,gerekse sanıklar mahkeme aşamasında , soruşturma aşamasındaki beyanlarının tam aksini savundular.
Buna rağmen mahkeme, tahliye kararı vermedi.Müdafilikten çekildiğim için yargılamanın akıbeti hakkında bir bilgim olmadı.

Ancak mahkeme aşamasında mağdur, soruşturma aşamasındakinin aksine beyanlarda bulunuyor ise bu beyanlar başlı başına sanığın tahliyesine ve beraaatine dayanak teşkil etmiyor.

Bu beyanların başkaca delillerle desteklenmesini arıyor mahkemeler.

Sizin olayda sanığın suçlamaları baştan itibaren reddettği anlaşılıyor.Bu müvekkkilinizin lehine olan bir durum.

Ancak mağdurun hazırlıktaki ifadesi başkaca delillerle destekleniyor ise ,mahkeme aşamasındaki beyanı soyut kalacağından (ve mahkeme aşamasındaki beyanın telkin vs. nedenlerden kaynaklanması kuvvetele muhtemel olduğundan) mahkeme,hazırlık ifadesi ve diğer delillere dayanıp mahkumiyet hükmü verebilir.

Aksi durumda, yani beyanlar dışında başkaca bir delilin olmaması durumunda mahkemenin mütalaaya aykırı olarak karar vermesi daha muhtemel görünüyor.