Mesajı Okuyun
Old 08-04-2008, 15:27   #2
avukat1980

 
Varsayılan

T.C.
YARGITAY
2. HUKUK DAİRESİ
E. 1978/2771
K. 1978/3877
T. 15.5.1978
• BABALIK DAVASI ( Kayyım Atanması )
• ESASA CEVAP ( Babalık Davası )
743/m.298
1086/m.195
ÖZET : Babalık davasında küçük için görmen ( kayyum ) ataması yaptırılmalı ve gösterilecek kanıtlar toplanmalıdır.

Süresinde cevap vermemek savunma hakkının yitirilmesine yol açar, ancak kanıta karşı kanıt gösterme olanağını ortadan kaldırmaz.

DAVA : ( S.G. ) ile ( H.K. ) arasındaki babalık davasının yapılan muhakemesi sonunda verilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki davalı tarafından istenilmekle dosya, okunup, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : 1 - M.K. ‘nun 298. maddesi ve 2.5.1960 günlü 5/8 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince küçük için kayyum tayin ettirilmesi, gösterildiği takdirde onun da delillerinin toplanması, bütün delillerin birlikte tartışılıp sonucu uyarınca hüküm tesis olunması gerekirken eksik hasım ve eksik inceleme ile karar verilmesi Usul ve Kanun’a aykırıdır.

2 - Süresinde cevap vermemiş olmak, savunma hakkının yitirilmesine yol açarsa da, delile karşı delil gösterme imkânını ortadan kaldırmaz. Kaldı ki olayda kamu düzeni söz konusu olduğu için, İffetsizlik iddiası her zaman ileri sürülebilir ve bu konuda duruşma bitinceye kadar delil gösterilebilir. Bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Temyiz edilen kararın gösterilen sebeplerle ( BOZULMASINA ), bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve duruşma için takdir olunan bin dörtyüz lira vekâlet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine oybirliğiyle karar verildi.