|
|
|
|
|
|
Sayın Meslektaşlarım, bir icra dosyasında haciz anında borçlunun eşi icra kefili oldu ve borcu ödeyeceğine dair taahhütte bulundu. Tahhüt geçerli şekilde zapta geçirilip imzalandı. (Kefalet harcı da yatırıldı.)Günü geldiğinde borç ödenmedi. Biz de taahhütte bulunan borçlunun eşini şikayet ettik. Burada kefile ödeme emri çıkarıp kefil açısından takibin kesinleştirilmesi işlemi yapılmadı.Kefil İcra mahkemesinde ceza aldı. Ancak Ağır ceza Mahkemesine ödeme emri çıkarılıp takip kendi açısından kesinleştirilmediği bahsiyle itiraz etmiş. Bu durumda gözümüzden kaçan eksiklik neticesinde büyük ihtimalle itirazları kabul edilecek. Bundan sonra tekrar ödeme emri çıkarıp kefili şikayet etme gibi bir hakkımız olur mu? yada itiraz kabul edilirse ve kefilin cezası kalkarsa daha sonra taahhüdü tekrar işleme koymanın bir yolu var mı?
|
|
 |
|
 |
|
Burada kafama takılan bir husus var.
İİK.340. maddede "Taahhüdü ihlal" suçu tanzim edilmiş olup, madde içeriğinde "Borcunu ödemeyen borçlu" dan bahsedilmektedir. İcra kefili, ne zaman dosyanın borçlusu haline gelir? Bu soruya cevap aramak doğru olur.
İcra kefili olan 3. kişilerin asıl borçlu hakkında takibin kesinleşmesi halinde kefaletinin geçerli olacağı ve icra kefaletine ilişkin tutanağın ilam hükmünde sayılıp, icra emrinin icra kefiline tebliğ edilmesi ile sonuç duğuracağı (İİK.38'de( Yargıtay'ın bir çok kararında istisnasız biçimde ve açıkça belirtilmiştir.
O halde, bir başkasının borcu için haciz mahallinde kefalet veren 3. kişinin İİK:340. madde dairesinde zikredilen -taahhüdünü ihlal eden-"borçlu" durumuna düşmesi için öncelikle icra emrinin icra kefiline tebliğe çıkarılmış olması gerekir kanaatindeyim.
Başka bir ifade ile, icra emri kendisine tebliğ edilmedikçe icra kefili bakımından kefaletin talep edilebilir bir borç içermeyeceği kanaatindeyim. Bunun doğal sonucu olarak da, icra emri çıkarılmayan icra kefilinin "taahhüdü ihlal" suçunda belirtilen "borçlu" haline gelemeyeceği düşüncesindeyim.