Alıntı: Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Ayrı bir başlık açmaktansa burada sormayı daha uygun gördüm: Ben bu 59. maddeyi tam anlayamadım. Avukat hakkındaki dava açılış prosedürü şöyle: 1- Savcılık, m.58'e göre "ön soruşturma" yapar. 2- Ön soruşturma neticesinde elde ettiği bulugularla bakanlıktan izin ister. 3- Bakanlık izni verirse soruşturma başlar ve avukat "şüpheli" sıfatını alır. 4- Soruşturma neticesinde hazırlanan ve savcının görüşünü de içeren "fezleke" ceza işleri genel müdürlüğüne gönderilir. 5- Genel Müdürlükçe, "kovuşturma" kararı verirse dosya bu kez suçun işlendiği yer ağır ceza mahkemesine en yakın bulunan ağır ceza mahkemesi Cumhuriyet savcılığına gönderilir. 6- Bu savcılık 5 gün içinde iddianameyi yazar ve ağır ceza mahkemesine verir. 7- Mahkeme son soruşturmanın açılmasına ya da açılmamasına karar verir. İşte bu 7. maddeyi tam anlayamadım. Yani okuduğumu anladım da, "esabab-ı mucibesini" anlayamadım. Yani en son sözü, iddianamenin varlığına rağmen mahkeme mi söylüyor? Neden? Zaten soruşturma izni alınmış? Bu "en yakın ağır ceza mahkemesi" iddianameye rağmen "hayır arkadaş, son soruşturmayı açmıyorum" diyebilir mi? (Yani yasaya göre diyebilir de yine "neden?")

Alıntı: Yazan Av. Hakan EREN Üstat, Süreçte anlayamadığım tek asama 7. numaralı bent. Yoksa avukat hakkındaki soruşturmaların özel prosedüre tabi tutulmasını elbette anlıyor ve hak veriyorum.

Hakan Bey,

Zaten Yargıtay 4 CD de istisnasız şekilde "Son soruşturmanın açılmamasına (hasbelkader) karar veren" tüm kararları, "esas mahkemesince değerlendirilmesi..." gereğini gerekçe gösterip, yazılı emirle bozuyor.

kafanıza takılan 7. bend, laf ola beri gele türünden kanunda duruyor.

Aynen avukat kimlik belgesi, resmi kimlik belgesidir diyen avukatlık kanunu hükmü gibi...