Mesajı Okuyun
Old 20-08-2015, 13:45   #16
Av.Özlem Ay Bilgin

 
Varsayılan

T.C. HATAY İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ) Esas-Karar No: 2011/543 Esas - 2015/186
/
T.C.
HATAY
İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ) TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2011/543 Esas
KARAR NO: 2015/186
HAKİM: ÖZGÜR TÜRKSEVER 95120
KATİP: HATİCE ÖZLER 154317
DAVACI:E.... T.... -
VEKİLİ:Av.ÖZLEM AY BİLGİN - Uzun Çarşı Caddesi No:9 K.1 Merkez/ HATAY
DAVALILAR:1- SGK BAŞKANLIĞI -(İL MÜDÜRLÜĞÜ) Merkez/HATAY
VEKİLLERİ:Av.SUZAN TİFTİKÇİ - SGK İl Müdürlüğü Merkez/ HATAY
:Av.MELEKE YAPAR -SGK İl MüdürlüğüMerkez/ HATAY
:2- S..... ULUS TAŞ GARAJ İŞL. PETROL TUR. İTH. İHR. TİC. LTD. -İskenderun Çevre
Yolu Üzeri
:3- D.... A....
DAVA: TESPİT
DAVA TARİHİ: 30/11/2011
KARAR TARİHİ: 21/05/2015
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak, Tespit, Tazminat davasının yapılan açık
Yargılamasının sonunda,
A) İSTEM ;
Davacı Vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin 12/04/2002 - 30/09/2011 tarihleri
arasında davalı şirket nezdinde kesintisiz çalıştığını ancak sigortalı gösterilmediğini, çalıştığı
dönemde davalıya ait iş yerinin mühürlendiğini ve davalının müvekkilinden mührü sökmesini
istediğini ve müvekkilinin bunu yapmayınca haksı yere iş akdine son verildiğini, daha önce de
müvekkilinin davalı iş yerinde kaçak akaryakıt satımı nedeniyle mahkumiyet aldığını, tüm
çalışması boyunca fazla mesai yaparak hafta tatili ve ulusal - dini bayram günlerinde dahi
çalıştığını, yıllık izinlerini kullanmadığını beyan ederek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak
kaydı ile 200,00 TL fazla mesai, 200,00 TL ubgt, 200,00 TL hafta tatili, 200,00 TL yıllık izin,
1.000,00 TL kıdem ve 500,00 TL ihbar tazminatının davalılardan tahsilinekarar verilmesini talep
ve dava etmiştir.
B) CEVAP ;
T.C. HATAY İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ) Esas-Karar No: 2011/543 Esas - 2015/186
/
Davalı SGK Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının506 sayılı Yasa ve 5510 sayılı
Kanunun 4/1-a maddesine tabi çalışmasının bulunmadığını, hizmet tespiti talebinin hak düşürücü
süreye uğradığını, 01/06/2003 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasaya tabi sigortalılığının tespit
edildiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı İşveren Yetkili ve Diğer Davalı D.... A...' ın cevap dilekçesinde özetle;
Davacının iş yeri çalışanı olmadığını, iş yerinde yakın arkadaşı olması nedeniyle haftada bir veya
iki gün iş yerinde bulunduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.
Dava; Sigortalılık tespiti ve işçilik haklarından kaynaklı birtakım ücret ve alacak istemine
ilişkindir.
C) DELİL VE GEREKÇE;
Davacıya ait SGK sigorta sicil dosyası, iş yeri şahsi sicil dosyası dosyamız arasına alınmış,
taraflar tanıkları dinlenmiş, davacının alacak taleplerinin tespiti açısından dosya hesap raporu
tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdii edilmiştir.
Mahkememizce izlenmesi gereken yolun; davacının davalı işverenlikten birtakım ücret
alacaklarının olduğunu iddia etmesine karşılık öncelikle ilgili şahsın çalıştığını iddia ettiği iş
yerinde fiili olarak geçen hizmetinin bulunup bulunmadığına yönelik tespitin yapılmasıdır. Bu
nedenle tespit, tazminat ve alacak istemli olarak açılan işbu davada öncelikle hizmet tespitine
yönelik değerlendirme yapılmıştır.
Dosyada bulunan SGK kayıtlarının incelenmesi neticesinde davacının, herhangi bir işveren
nezdinde çalışması olmadığı, 01/06/2003 tarihinden itibaren 2926 sayılı Kanun ve 5510 sayılı
Kanun kapsamında Tarım Bağ-Kur sigortalısı olduğu tespit edilmiştir.
Hatay Cumhuriyet Başsavcılığının 04/03/2011 tarihli kaçak akaryakıt ihbarı üzerine
davacının şüpheli sıfatı ile yer aldığı 2011/2845 hazırlık numaralı dosyanın yapılan tahkikatı
sonucunda davacı hakkında takipsizlik kararı verildiği; davacının davalı D.... A....' ın sanık
olarak yer aldığı Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesi' nin 2008/168 - 2010/106 E-K sayılı gerekçeli
kararında; suç tarihinin 08/02/2008 olduğu, sanıkların kaçak akaryakıt satma suçunu
işlediklerinin belirtildiği, dosya kapsamında davacının alınan ifadesinde davalı D..... A.....' ın
işçisi olduğunu beyan ettiği görülmüştür.
506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu 6. Maddesine göre; Çalışanların işe alınmalarıyla
kendiliğinden sigortalı olduğu, bu süreçle sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı
ve vazgeçilemeyeceği, sözleşmelere Sosyal Sigorta yardım ve yükümlerini azaltmak veya
başkasına devretmek yolunda yükümler konulamayacağı belirtilmiştir. Bildirimsiz çalışmalara
ilişkin sigorta sayılma koşulu 506 sayılı kanunu 79/10. Maddesiyle kabul edilmiştir. Buna göre;
Açıkça Kurumca tespit edilmeyen sigortalılar hükmüne yer verildiği için davacı sigortalının
kuruma bildirilmeyen sigortalı hizmetlerin tespiti amacıyla dava açma hakkı bulunmaktadır.
İşverenlerin özellikle prim ve vergi ödememek veya başka sebeplerle çalıştırmış oldukları
sigortalıları kuruma ya hiç bildirmedikleri ya da eksik bildirdikleri ülke gerçeklerindendir.
Yargıtay içtihatları gereği hizmet tespiti davaları kamu düzenine dayalı davalardandır ve bu tür
davaların kanuni dayanağını oluşturan 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu gereğince
sigortalılığın oluşumu yönünde çalışma olgusunun mevcudiyeti mecburidir. Eylemli veya gerçek
bir biçimde çalışmanın varlığı ispat edilmedikçe, hizmet akdine dayanılarak dahil sigortalılıktan
söz edilemeyecektir. Diğer taraftan işe giriş bildirgesinin verildiği ancak kanuni diğer belgelerin
bulunmadığı durumlarda; çalışma olgusunu ortaya koyabilecek delillerin araştırılması açısından
hakimin doğrudan soruşturmayı genişleterek davalı işverenlikteki belge ve kayıtlardan
yararlanması, ücret bordrolarının getirtilmesi, müfettiş raporlarının olup olmadığının tespiti
yollarına başvurulabilir.
Dosyada mevcut SGK kayıtları, davacının iş yeri şahsi sicil dosyası, bilirkişi raporu ve tüm
dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Davacı ile davalı D.... A... hakkında kaçak
T.C. HATAY İŞ MAHKEMESİ(MÜSTEMİR YETKİLİ) Esas-Karar No: 2011/543 Esas - 2015/186
/
akaryakıt suçu isnadıyla 2011 yılında tahkikat yapıldığı ve takipsizlik kararı verildiği, yine
taraflar hakkında aynı suç nedeniyle (suç tarihi;08/02/2008) kamu davası açıldığı ve adı
geçenlerin bu suçu işledikleri ve dosya kapsamında alınan ifadelerden davacının, davalı şirketin
işçisi olduğu, Hatay 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/548 - 2012/7 sayılı dosyasında gerekçeli
kararda davacının, Davalı D.... A...' a ait etrafı duvarla çevrilen tır garajında ulusal marker
kaçakçılığı suçunu işlediğinin sabit olduğu, fiili çalışmanın tespiti konusunda başvurulan
delillerden en önemlisi olan tanık beyanları incelendiğinde ise; Hüseyin K...' ın ifadesinde;
Babasına ait nakliye şirketinin araçlarını davalının iş yerine koyduklarını ve davacıyı burada
2002 yılından itibaren gördüğünü ve bu çalışmasının 2011 yılına kadar devam ettiğini beyan
ettiği; komşu iş yeri tanığı olan Ferit G....' in ifadesinde; Kendisinin 1988 yılından itibaren
uluslararası tır şoförlüğü yaptığını ve davalıya ait tır garajına aracını park etmeye gittiği zamanlar
davacıyı sürekli orada gördüğünü ancak davalı işverenin çalışanı olup olmadığını ve orada ne iş
yaptığını bilmediğini beyan ettiği; tanık Mehmet Yasin K....' nın ifadesinde; Kendisinin 2006 -
2008 yıllarında davalıya ait şirkette bulunan garajda mutfak işlerine baktığını, işe girdiğinde
davacının orada çalışmakta olduğunu ve işten ayrıldığında davacının çalışmasının devam ettiğini
beyan ettiği anlaşılmakla tüm dosya kapsamı, tanık beyanları ve hükmeelverişli bilirkişi raporu
birlikte değerlendirildiğinde; Davacının 12/04/2002 - 06/06/2011 tarihleri arasında davalı iş
yerinde sigortalı süreler dışlanarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığı tespit edilmekle davanın
kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
D) HÜKÜM :
1-Davacının davasının kısmen KABUL kısmen REDDİ ile,
2-Davacının davalı işyerinde 12/04/2002-06/06/2011 tarihleri arasında sigortalı süreler
dışlanarak sürekli ve kesintisiz olarak çalıştığının tespitine,
3-Sair taleplerin reddine,
4-Yargılama Giderleri Yönünden;
a-Peşin harcın mahsubu ile bakiye3,50 TL harcın istem halinde davacıya iadesine, peşin
yatırılan ıslah harcı ve davacı tarafından yapılan diğer yargılama giderlerinin tefrik edilen
dosyada verilecek olan hükme göre değerlendirilmesine,
b-1.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya
verilmesine,
c- 1.500,000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı SGK' ya verilmesine,
d-Harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,
Tarafların verilen karara karşı, tefhim veya tebliğden itibaren 8 günlük süre içerisinde,
Mahkememize verecekleri dilekçe ile Yargıtay Temyiz yoluna başvurabileceklerine,
Dair, davacı ile davalı SGK vekillerinin yüzüne karşı Türk Milleti Adına verilen karar,
açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/05/2015
Katip 154317
E-imzalıdır
Hakim 95120
E-imzalıdır