Konuyu bu başlık altında inceleme fırsatım oldu. hem siteye hem de konuyu paylaşan arkadaşa teşekkürler.Barolar birliğinin tarifesi bu durumda Avukatlık kanunu 164.maddeyle çelişiyor.Mahkeme tarifeyi değil kanunu esas almış.Barolar Birliğince hazırlanan Tarifede izalei şuyu davalarının basit bir dava olarak görülmesi ilginç.Tarifede tarafların tümü anlaşmış da sanki sadece iş takibini avukata bırakmışlar gibi görülmüş.Halbuki taraflar anlaşamadığı için hatta çoğu zaman ortak taşınmazdan bazı hissedarların istifade etmesi engellendiği için davalar çekişmeli geçiyor.Sonuçta en güzeli başta bu konuyu konuşup sözleşme yapmak galiba.Mesleğin itibarını korumak için sözleşme gerekli gibi görünüyor.Bu durumda da %10 u müvekkil kabul edecek midir.Bu konuda tecrübesi olanlar tecrübesini ve fikrini paylaşabilir mi.