Sayın gemici yazdıklarınız kesinlikle hukukun bir bilim olduğu iddianızı kanıtlamaya yeterli değil;aksine karşıt yöndeki fikri kuvvetlendirir nitelikte.Hukuk toplumsal örf-adetten,din kurallarından,bilimsel gelişmelerden yararlanır.Her ülke kendi toplumsal koşullarını dikkate alarak hukuk yaratma çabasındadır.Hukuk asla bir bilim değil ve zaten siz de yazdıklarınızla iddianızı kanıtlayamıyorsunuz.

'''Hukukla disiplin arasındaki en büyük ayrılık, disiplin kurallarının yetkili, otorite sahibi bir makam veya kişi tarafından belirlenmesi ve otorite sahibi kişi ile disiplin kurallarına uymak zorunda olanlar arasında bir astlık üstlük ilişkisinin bulunmasıdır. Hukukta bu durum yoktur, hukuk kurallarının kaynağı, bağlayıcılığı konusunda belirli bilimsel teoriler, örneğin tabii hukuk, positif hukuk söz konusudur. Kanun koyucu ile kanuna uymak zorunda olanlar arasında bir fark yoktur, ikisi de yürürlükteki kanunlara uymak zorundadır.'''

Bu sözler size ait,dikkat edin yazdıklarınızın sağlam bir temeli yok. Kanun koyucu ile kanuna uymak zorunda olan arasında hiçbir fark yok diyorsunuz her ikisi de kanuna uymak zorunda diyorsunuz.Bu durum ülkede uygulanan rejime göre farklılık gösterir,mesela monarşiye dayanan siyasal sistemlerde nerde görülmüş hukuk önünde monark ile bir köylünün aynı statüde olduğu ama demokratik sistemlerde herkes kanun önünde eşittir.Yani anlayacağınız yazdığınız hukukun bir bilim dalı olduğunu kanıtlamadığı gibi temel yönünden çok zayıf.Bir başka örnek teokrasiye dayanan hukuk sistemlerinden verelim,teokratik sistem de söylermisiniz bana kanun koyucu ile kanuna uymak zorunda olan arasında nasıl bir eşitlik var.Sizin bahsettiğiniz husus objektif bir husus olmayıp her siyasal rejimden rejime farklılık gösterir.Oysa siz bunu bize sanki objektif bir bilgiymiş gibi sunuyorsunuz ve hukuk bir bilimdir diyorsunuz.

'''Hukuk uygulamasının değişik zaman ve ülkelerde değişik olarak uygulanması, hukuku bilimsel bir disiplin olmaktan çıkarır mı? Hayır çıkarmaz. Öyle olmuş olsaydı tıp bilimini, biyolojiyi ve antropolojiyi de bilimden saymamak gerekirdi, çünkü bunların uğraşı alanları da değişik, Değişik boyda, değişik dilleri konuşan, değişik renkte insanları inceliyorlar.''' Bu söz de size ait.Bu bölümü okuyunca zaten artık tartışmayı uzatmamaya karar verdim çünkü baştan sona yanlış bir değerlendirme.Söylermisiniz tıp biliminin değişik kişileri incelemesi onun verdiği objektif bilgiyi nasıl değiştiriyor çok merak ediyorum,inanın çok merak ediyorum ve size soruyorum anlatın bize bilelim.Acaba Amerika daki kanser tanımıyla Türkiye deki kanser tanımı farklı da biz mi bilmiyoruz.Türkiye de kanser tedavisine başlanılan bir kimse rahatlıkla kanser tedavisine Ameika da devam edebilirken,diyelim Türkiye de boşanma davası açmış bir kişi neden Amerika da bu davaya devam edemiyor,edemez çünkü ikisi de farklı hukuk uygulamalarına sahip biz de şiddetli geçimsizliğin tanımı farklı iken Amerika da farklı olabilir çünkü hukuk bir bilim değil ki bütün dünya da geçerli bir bilimsel bilgi versin,böyle bir bilgi verebilmesi için bilimsel dallardan yararlanmak zorunda mesela tıp biliminden vesaire,kendisi böyle bir bilgiyi bizatihi veremiyor çünkü bilim değil. Hukuk toplumsal koşullara siyasal rejimlere göre her ülkeden ülkeye değişiklik gösteriyor,söylermisiniz hangi bilim dalında böyle birşey var mesela Arabistan da teokrasiye dayanan bir sistem var diye mi havalar çok sıcak geçiyor.

Hukuk bir bilim olsaydı,herkes için geçerli objektif bilgiyi verirdi.Tıpta mesela fıtık ameliyatına ilişkin bilimsel bilgiler mevcut ve doktorlar bunu izleyerek ameliyatı tamamlıyor.Her fıtık olana aynı ameliyat uygulanıyor.Türkiye de fıtık teşhisi bilimsel olarak konmuş kanser olmayan kişiye Amerika da kanser ameliyatı yapılmaz,fıtık ameliyatı yapılır. Türkiye de kişinin bri fiili suç olarak kabul edilirken,Amerikan kanunları bu fiil Türk kanunlarına göre suç biz de suç diyelim demiyorlar kendi kanunlarına bakıyorlar suç mu değil mi diye.