Sayın Üyeler

Başka başlık altında yayınlamaktansa konu ile yakın ilgisi nedeniyle işyeri kapatmalarının bir işe yaramadığına ilişkin şikayetimi aşağıda aktarıyorum.

Daha önce aynı yazı başka bir siteye tarafımdan gönderilmiştir. Gelen bir kaç yanıttan bir yanıt yazımın arkasına eklenmiştir. Benim verdiğim yanıta yanıt da en son sırada sunulmuştur.

Sizlerden hangi kanunun hangi maddesine dayanarak kanuna karşı gelenlerle mücadele edeceğim konusunda teknik bir yanıt bekliyorum.

Saygılarımla


Sayın Hukukçular

Ruhsatsız çalışan bir pavyon belediye tarafından mühürleniyor.

1- Mühür işletici tarafından açılıyor ve pavyon faaliyetine devam ediyor. Takip eden denetimde tekrar mühürlenerek, mühür fekki suçundan C.Savcılığına ihbarda bulunuluyor.
2-Mühür işletici tarafından açılıyor ve pavyon faaliyetine devam ediyor. Takip eden denetimde tekrar mühürlenerek, mühür fekki suçundan C.Savcılığına ihbarda bulunuluyor.
3-Mühür işletici tarafından açılıyor ve pavyon faaliyetine devam ediyor. Takip eden denetimde tekrar mühürlenerek, mühür fekki suçundan C.Savcılığına ihbarda bulunuluyor.
4-Mühür işletici tarafından açılıyor ve pavyon faaliyetine devam ediyor. Takip eden denetimde tekrar mühürlenerek, mühür fekki suçundan C.Savcılığına ihbarda bulunuluyor.
5-Mühür işletici tarafından açılıyor ve pavyon faaliyetine devam ediyor. Takip eden denetimde tekrar mühürlenerek, mühür fekki suçundan C.Savcılığına ihbarda bulunuluyor.
6-Mühür işletici tarafından açılıyor ve pavyon faaliyetine devam ediyor. Takip eden denetimde tekrar mühürlenerek, mühür fekki suçundan C.Savcılığına ihbarda bulunuluyor.

Bu akşam 7.kez yine mühürlenecek. Bu işin sonu nereye varacak?

Belediyelerin ruhsatsız çalışan işyerlerini kapatmaları nasıl mümkün olacak ?
- Yangın önlemlerini almayan
- Kat Mülkiyeti Kanununa göre kat maliklerinden izin almayan
- Havalandırma, tuvalet, mutfak ve benzeri işyeri koşulları bulunmayan
işyerlerinin açılması ve kapatılamaması ayıp değil mi ? Uygar bir ülkede bu durum utandırıcı değil mi ?

Üstelik önümüzdeki yıl biteceğini sandığım davaların sonunda cezayı işletme müdürü diye gösterilen zavallı bir adam alacak.

Hukuk bu mudur ? Ben böyle bir iş mi yapıyorum ?

Kırmızı yakalı cübbeme bakıyorum: Askıda tek başına içi boş sarkıyor..

**** Yanıt ****

Sayın Konyalı,

Bahsettiğiniz olayda, delillerin karartılması ve sanığın kaçma ihtimali gibi sebepler var ise tutuklanabilir. Esasen anladığım kadarıyla sizin de tutuklamamaya bir itirazınız yok.

Diğer yandan, rahatsız olduğunuz husus, eylemin devam edebilmesi ve cezalandırmanın bir garibanla sınırlı kalması.

Birinci sakınca için bir çözümüm yok. Ancak işyeri sahibinin cezasız kalmaması için, şikayetçi makam, işyerinin gerçek patronunun tespit ederek, bu işyerinden para kazandığına ilişkin delilleri sunup, patron hakkında da dava açılmasını sağlamalı, dosyalar birleştirilerek görülüp, suç işleme hususundaki kararlılık bu suretle ortaya konmalı, tedbire çevrilmeyen ve ertelenmeyen teşdiden tayin edilen bir ceza tayin edilerek adalet sağlanmalıdır. Tabi bunun için müşteki vekilinin davayı ısrarla takip ederek, mahkemeye sübut delillerinin temini yönünden yardımcı olmasına da gerek vardır.
**** YANITA YANITIM ****

Sayın (Üye)

1- Eylemin devam edebilmesi ve işyerinin kapatılamamasına ilişkin sorunu doğru anlamışsınız ve çözüm önermeyeceğinize ilişkin doğru bir yanıt vermişsiniz. Önereceğiniz bir şey olsaydı yanlış olacaktı.

2- İşletmeci bir LİMİTED ŞİRKET ise, yine de dediğiniz gibi '' müşteki vekili davayı ısrarla takip etse'' bile gerçek patronun cezalandırılması mümkün olur mu ?

3- ''Dosyalar birleştirilerek görülüp, suç işleme hususundaki kararlılık bu suretle ortaya konmalı, tedbire çevrilmeyen ve ertelenmeyen teşdiden tayin edilen bir ceza tayin edilerek adalet sağlanmalıdır.'' demişsiniz. Bu güzel sözlerinizi bir şiir gibi okudum.

Ama dosyalar birleştirildiğinde Yargıtay kararları doğrultusunda ''tek suç işleme kastı bulunduğu'' gerekçesi ile cezalar içtima ettirilerek tek ceza verilince, dosyaları birleştirmenin de anlamı kalmıyor. Dosyalar birleştiriliyor ama yine de hukuka aykırılığın vahameti kabul edilmiyor.

- Hukuk kurallarının diğer kurallardan farkı yaptırımı olmasıdır. Yaptırımı olmayan bir kural yok demektir.
- Liberal ekonominin kuralları rekabete dayanır. Ruhsatsız işyeri çalıştırmak haksız rekabettir.
Bu nedenlerle ruhsatsız işyerinin açık kalması hem hukuk kurallarına hem de ekonomi kurallarına aykırıdır. Ve ne yazık ki 'müşteki vekilinin de davayı ısrarla takip etmesine' rağmen bu işyerleri açık kalmaktadır.

Kırmızı yakalı cübbeme bakıyorum; askıdan yere düşmüş; adeta bir insan gibi, yığılmış kalmış...

Saygılarımla ****