Tedbir hangi hususta alındı?Tedbirin konusu "davacı ile davalı arasındaki kredi sözleşmesinden doğan borçla ilgili icra takibi açılmaması" ise neden çekler hakkındaki bloke kaldırılmadı veya çeklerin ödenmemesi hususu özellikle tedbiren istenmedi?Daha önce de belirtmiş olduğum gibi çek mücerret borç doğurur ve aksinin ispatı borçluya düşer.Bu anlamda bahsettiğiniz İİK 72 açısından bir istisnadan, yani istirdat davası açılması için "icra tehditi atında yapılan ödemeden" bahsetmek mümkün değil. Eğer çeklerin borçla ilgili olduğunda husumet yoksa bunlar açısından sebepsiz zenginleşme davasındaki dava açma süresi en erken ilgili menfi tespit hükmünün kesinleşmesiyle başlar.Bu anlamda açmış olduğunuz davada usuli açıdan sorun olmayacaktır.


Siz dava açarken çekleri de dava konusu yaptığınızı iddia ediyorsunuz.Ama dava süresince bu çeklerin takas/mahsup yoluyla borcunuzu düşereceğini düşünmüşsünüz yani çeklerin borcunuza karşılık olduğunu bir anlamda kabul etmişsiniz.. Menfi tespit davası borcu olmayanın veya / o kadar olmadığını iddia edenin açtığı davadır.Sizin davanızda yapılan yargılamada dava tarihi itibariyle hiç borcunuzun olmadığı ortaya çıkmış.Bu anlamda dava safahatinde çekle yapılan ödemeler dikkate alınmamış YANİ ORTADA MÜKERRER ÖDEME VAR.SİZ MÜKERRER ÖDEMEYİ, ÇEKLERİN ÖDENMİŞ OLAN BORÇ İÇİN TAHSİL EDİLDİĞİNİ ispatlayacaksınız!

Davada hukuki tasnif hakime aittir.Siz BK uyarınca haksız zenginleşme davası açtığınız konusunda hakimi ikna etmelisiniz.Zaten bu hususta hakim davacı lehine yorumda bulunur.

Karşı tarafın davayı yanlış bir yöne çekmesi üzerine sizin de savunmanızı bu yanlışlık üzerine kurmanız karşı tarafın lehine olacaktır. Olayda icra hukuku anlamında bir istirdat davası değil Borçlar hukuku anlamında bir haksız zenginleşme /mükerrer ödeme davası bulunmaktadır. Siz mükerrer ödemenizi ispat ederken 1)menfi tespit ilamına 2)kredi borcu ile çeklerin arasındaki hukuki bağa ve bu hususta ihtilaf olmamasına 3) teminat senedi niteliğine dayananacaksınız.

Kolay gelsin