|
|
|
|
|
|
konunun acılma sebebıyle alakalı olmayan yukarıdakı tartısma son bulduguna gore; muhtemelen konuyu açan meslektaşımın sorunu cozulmuş olmasına ragmen konu ıle ılgılı gorusumu belırtmek ısterım bende.
İİK 135/2 acık sekılde hacızden evvelkı tarıhte yapılan resmı bır evraka dayalı olarak evı kullanmayanlara uygulanacak tahlıye yolunu gosterıyor. hacızden sonrakı bır tarıhte yapılan tahlıye taahutnamesının İİK 135 ın ıslemsıne neden olacağını anlamıs degılım. kaldıkı tahlıye taahutnamesı verılmesı kıra sözleşmesı kurmak demek degıldır.
eger gozden kacırdıgım bır husus yoksa sayın Suat Ergın'ın "evı işgal eden kısıde de tahlıye taahutnamesı bulundugunu belırtmesı" tahlıyeye nasıl engel olacak bunu da anlamıs degılım. sonucta tahliye taahutnamesı evı kullanma hakkı veren bır belge degıl
|
|
 |
|
 |
|
9 no.lu mesajımda noter tasdikli tahliye taahhüdünün içeriğine dikkat çekmiştim. Soru sahibi açıklama yapana kadar bu husus muğlak kalacaktır.
Malik taşınmazı ihaleden almış ama İİK 135 deki prosedürü işletmemiş. Üstüne üstlük, taşınmazda oturulmasına müsaade etmiş ve noterden tahliye taahhüdü almış. Bu taahhütte "kiracısı olduğum X mecuru, Y tarihinde boşaltacağım" gibi bir ibare varsa, bu ibarenin hukuki değeri yok mudur? Polemik yaptığımız Sayın GünHan'a sorduk yanıt alamadık; umarım siz yanıt verirsiniz.