Meslektaşım benim olayda icra takibinden vazgeçilmemiş, itirazın kaldırılması davasından feragat edilmiş akabinde asliye hukukta itirazın iptali davası açılmıştır .

Daha öncesinde THS’de başka meslektaşlar tarafından paylaşılmış kararları ve linkleri aşağıda bırakıyorum. Konu ile birebir uyumlu değil ama en azından yol gösterici olması açısından faydalı olabilir.




Link 1: https://www.turkhukuksitesi.com/showthread.php?t=37451

T.C YARGITAY .Hukuk Genel Kurulu Esas: 2004/ 6-717 Karar: 2004 / 747 Karar Tarihi: 22.12.2004


ÖZET : Alacaklı, borçlunun icra takibine itiraz etmesi üzerine önce asliye hukuk mahkemesi'nde itirazın iptali davası açmış, daha sonra icra mahkemesinde itirazın kaldırılması davası açmıştır. Asliye hukuk mahkemesi'ndeki davanın, alacaklının davayı takipten feragati nedeniyle ret ile sonuçlanması, icra tetkik merciinden isteğin incelenmesine engel teşkil etmez. Bu durumda merciinin kesin hükümden söz ederek isteğin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

(2004 S.K. m. 67, 68) (1086 S.K. m. 237)

Dava: Taraflar arasındaki "itirazın kaldırılması" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Manavgat İcra Tetkik Mercii'nce davanın reddine dair verilen 23.05.2003 gün ve 20021173-2003/116 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 27.10.2003 gün ve 7023-7701 sayılı ilamı ile, ( ...Alacaklı, borçlu kiracısının yıllık kira parasının 18.500 EURO'luk bölümünü ödememesi nedeniyle hakkında yapılan icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılmasını, takibin devamını, borçlunun temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesini talep etmiştir. Borçlu, alacaklı tarafından itirazın iptali istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açıldığını, uyuşmazlığın inceleme görevinin İcra tetkik merciinin görevini aştığını, alacaklının takipte dayandığı biçimde sözleşme yapamayacağını, kiralananı ancak kendisinin Hazine'den kiracısı bulunduğu kira sözleşmesi ve mevzuat çerçevesinde kiraya verilebileceğini, isteğin reddini savunmuştur.

Alacaklının, borçlu hakkında yaptığı icra takibine itiraz edilmesi üzerine, alacaklı önce 14.10.2002 tarihinde asliye hukuk mahkemesi'nde itirazın iptali davası açmış, daha sonra da 21.11.2002 tarihinde tetkik merciinden itirazın kaldırılmasını istemiştir. Ancak yargılama sırasında itirazın iptali davasından 09.12.2002 havale tarihli dilekçe ile feragat etmiş, mahkemece verilen feragat nedeni ile davanın reddine dair karar temyiz edilmeksizin 27.04.2003 tarihinde kesinleşmiştir. Asliye hukuk mahkemesi'ndeki davanın, alacaklının davayı takipten feragati nedeniyle ret ile sonuçlanması, icra tetkik merciinden isteğin incelenmesine engel teşkil etmez. Bu durumda merciinin kesin hükümden söz ederek isteğin reddine karar verilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir... ) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Karar: Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen özel daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Sonuç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının özel daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.'nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 22.12.2004 gününde yapılan 2. görüşmede oyçokluğu ile .