|
|
|
|
|
|
Sayın Aladağ
Kararın gerekçesinde özetle,görev konusunu araştırmanın avukatın sorumluluğunda olduğu,görevli mahkemenin biinmesinin mesleğin gereklerinden biri olduğu,iyice araştırılmadan dava açılması durumunda doğacak zararda avukatın kusuru bulunduğundan bahisle zararın karşılanması yönünde karar tesisine gidilmiştir,şeklinde ibareler mevcut. Aslında daha da üzücü olanı,dosya bir hukukçu bilirkişiye gönderilmişti,aynı cümleler bilirkişi meslektaşım tarafından da kullanılmış. Kendisine bu konuyla ilgili olarak sitemde bulundum ve kendisinin daha önce hiç görevsiz mahkemeye dava açıp açmadığını sorduğumda,cevap olarak tabiki açtığını ama öncesinde kurum avukatlığı yaptığını ve doğan zararları cebinden karşılamak durumunda kaldığını ,benim de zararı karşılamak zorunda olduğumu ,müvekkil baroya şikayet etmezse şanslı olduğumu söyledi.Meslektaşlar olarak birbirimize sahip çıkmamamız ve kimi meslektaşlarımızın belki de üç beş kuruş uğruna müvekkilleri vekillerine karşı kışkırtmaları çok acı. İnanın o kadar çok örnekle karşılaşıyorum ki,meslektaşların birbirlerini zor durumda bırakmaya çalışmaları hususunda. Küçük bir örnek,dün 250 000.00YTL değerinde tam yargı davası için harç hesabı yaptığım bir müvekkilime bir başka meslektaşımın o kadar harç olmaz idare mahkemesinde dava masrafı 100.00-YTL civarındadır dediğini öğrendim. Daha ne diyeyim artık. Bu arada kararı temyiz ettim bekliyorum. Saygılar.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın meslektaşım, mahkemenin kararı sözettiğiniz gerekçelere dayanıyorsa yanlış bir karar olduğunu düşünüyorum.
Bir kere, ortada dava hakkı yönünden bir kayıp yok. İYUK 9.maddeye göre dava görevsiz yargı yerinde açılmışsa, görevsizlik kararının
kesinleşmesinden itibaren 30 gün içinde görevli mahkemede dava açılabilir.
Ayrıca görevsiz mahkemenin 2 yıl boyunca yargılama yapması, keşif icra edip bilirkişi raporu alması, davanın yargı yeri konusunda hakim gibi avukatın da yanılabileceğini gösterir.
Çeşitli Yargıtay kararlarında, avukatın kararı temyiz etmemesi halinde bile tazminat sorumluluğu için, "kararın temyiz edilmesi halinde lehe bozulabileceğinin kanıtlanması gerektiğinden" sözedilmektedir. Sorunuzdaki olay için avukatın tazminat sorumluluğunun olmadığı düşüncesindeyim.
Ancak bilirkişi meslektaşımız hakkındaki siteminize katılmıyorum. Bilirkişinin görevi, konuyla ilgili görüşünü bildirmektir; görüşü hatalı da olabilir. Sonuçta bilirkişi raporu mahkemeyi bağlamaz.
Mahkeme kararının temyizde bozulacağını düşünüyorum. Saygılarımla.