Sn.Yücel Kocabaş'ın verdiği karar ile aynı doğrultuda, aynı kitabın 2003 baskısından bir başka karar..

-----

Yargıtay 6.HD. 08.04.1999 tarih ve 3061/3083 Sayılı kararı.

Özü: İmar Uygulaması Sonucu Taraflar Arasında Paylı Taşınmaz Kalmadığından Davanın Reddi Gerekir.

Mahalli Mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı şuf'a davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, şuf'alı payların iptali ve tescili istemine ilişkindir. Mahkeme davayı kabul etmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi Zühdü Öztürk'ün şuf'alı payların ilişkin bulunduğu 237 ada 129, 130 ve 131 parselde paydaş olduğunu, paydaşlardan Hasan Öztürk'ün payını 04.02.1997 tarihinde davalıya sattığını, bu satışı 14.02.1997 tarihinde öğrendiklerini ileri sürerek 13.03.1997 tarihinde açmış olduğu iş bu dava ile şuf'alı payların iptali ile tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıların satışı önceden bildiklerini, zımni feragatları olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Dava konusu 129.parselin imar uygulaması sonucu 542 ada 4 ve 7, 130 parselin 542 ada 4, 5 ve 7, 131 parselin ise 542 ada 4 ve 5 parsel numaralarını aldığı, 4 nolu parselin 264/627 ve 262/627 payının davacılar murisi Zühtü Öztürk'e, 83/625 payının Kırıkkale Belediyesine, 5 nolu parselin tamamının davalıya, 7 nolu parselin ise 226/409 payının davalı, 183/409 payının Kırıkkale Belediyesi adına kaydedildiği dosya içerisinde mevcut tapu kaydından anlaşılmaktadır. Bu durumda davacılar ile davalı arasında paylı taşınmazlar bulunmadığından davanın reddine karar verilmek gerekir iken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Kaynak: Müslim Tunaboylu /Açıklamalı İçtihatlı ÖNALIM (ŞUF'A), ALIM, GERİ ALIM DAVALARI / Sayfa:64, 65 / Adil Yayınevi / 2003-Ankara