Sevgili üyeler,

uzun süre daha Yargıtay'ı meşgul edecek olan CMR 27. Md üzerine bir karar...Bilgilerinize sunarım.





.C.
YARGITAY
11. HUKUK DAİRESİ
E. 2001/7914
K. 2001/8068
T. 19.10.2001
• TEMERRÜD FAİZİ ( Uluslararası Taşımada Yabancı Para Üzerinden )
• YABANCI PARA ÜZERİNDEN TAZMİNATTA TEMERRÜD FAİZİ ( Uluslararası Taşıma )
• ULUSLARARASI TAŞIMA ( Temerrüd Faizi - Yabancı Para Üzerinden )
• C.M.R. ( Temerrüd Faizi )
3095/m. 4/a
6762/m.1461
ÖZET : Cmr'nin 27/1. Maddesinde hak sahibine ödenecek tazminat için yılda % 5 üzerinden temerrüd faizi hesap edileceğini hükme bağlanmıştır.
Davada mahkemece yabancı para üzerinden tazminata hükmedildiğine göre, % 5 oranında temerrüd faizine hükmedilmesi gerekirken % 7 oranında temerrüd faizine hükmedilmesi isabetsizdir.
DAVA : Aksun Tarım Ürünleri İth. İhr. San. A.Ş. ile Davalı Mukabil Davacı Sebil Ulus nakliyat ve Ticaret Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Mersin Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.12.2000 gün ve 2000/259 – 662 sayılı kararı bozan Daire'nin 1.5.2001 gün ve 2001/1499-3860 sayılı kararı aleyhinde davalı mukabil davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkili tarafından ihraç olunan patateslerin Mersin'den, Polonya'ya davalıya ait araçla taşındığını, aracın varma yerine geç ulaşması sebebiyle bozulan malın alıcısı tarafından kabul edilmediğini, malın değerinin ( 12.303.70 ) ABD Doları olduğunu belirterek, ( 12.303.70 ) Doların, yükün teslimi gereken tarihten itibaren temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili, davanın reddine, karşı davada ise; bakiye navlun, geri dönüş navlunu ve bekleme ücreti karşılığında ( 14.650 ) DM.nin tahsili talebinde bulunmuştur.
Mahkemece, dava ve karşı davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı – karşı davacı vekilinin temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bu defa da davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1 – Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve davalı – karşı davacı tarafından davacıya gönderilen 31.5.1995 tarihli faks içeriğine göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 – Ancak, taşımanın uluslararası olması dikkate alınarak olaya uygulanması gereken Eşyaların Karayolundan Uluslararası Nakliyatı İçin Mukavele Sözleşmesi'nin ( C.M.R.nin ) 27/1. maddesinde hak sahibine ödenecek tazminat için yılda % 5 üzerinden temerrüt faizi hesap edileceği hükme bağlanmış bulunmaktadır.
Davada mahkemece yabancı para üzerinden tazminata hükmedildiğine göre % 5 oranında temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak % 7 oranında temerrüt faizine hükmedilmesi doğru olmamış, önceki bozmaya ilaveten hükmün bu gerekçeyle de davalı – k. davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda ( 1 ) nolu bendde açıklanan nedenlerle davalı – k.davacı vekilinin sair karar düzeltme itirazlarının reddine, ( 2 ) nolu bendde yazılı nedenle davalı – k.davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün bu gerekçeyle de davalı – k. davacı yararına ( BOZULMASINA ) ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine oybirliği ile karar verildi.