21-04-2013, 18:04
|
#3
|
|
|
yararlı olması dileğiyle...
T.C. İSTANBUL 17. İCRA HUKUK MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2013/202 Esas - 2013/241
[VEKİLİ] : Av. OKTAY AYDIN - Osmaniye Mah.Rahmi Apak Sk.Eflani Apt.No: 11 D: 1 Bakırköy/ İSTANBUL,
DAVALI : HASIMSIZ
DAVA : Şikayet (İcra Memur Muamelesi)
DAVA TARİHİ : 11/03/2013
KARAR TARİHİ : 04/04/2013
KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 04/04/2013
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından mahkememize verilen dilekçe ile; İstanbul 6.İcra Müdürlüğünün 2008/32512 esas sayılı dosyasında, borçlunun maaşına haciz konulduğu, emekli ikramiyesinin kurum tarafından takip dosyasına gönderildiği, 53.544,43 TL emekli ikramiyesinin dosyaya geldiği, icra müdürlüğü tarafından banka hesabına aktarılırken tahsil harcı kesilerek aktarıldığı, 492 Harçlar Kanunun 1 nolu tarife B-3 kısmında belirtildiği üzere memur ve hizmetlilerin maaş ücret gündelik sair hizmet gelirlerinin haczinde tahsil edilen paralardan 4,55 oranı uygulanması gerekirken icra müdürlüğü tarafından hacizden sonra ve satıştan önce ödenen paralardan 9,10 oranında tahsil harcı kesilerek fazladan 2.436,27 TL tahsil edildiğinden bahisle 07.03.2013 tarihli müdürlük kararının kaldırılması istenmiştir.
Takip dosyayı incelendiğinde; borçlu O... Ş....'in İBB Başkanlığından ki görevinden dolayı hak etmiş olduğu 53.544,43 TL kıdem ve ihbar tazminatının Vakıfbank Adalet Sarayı şubesindeki İstanbul 6.İcra Müdürlüğü hesabına yatırıldığı alacaklı H.... D..... vekilinin hesap numarası bildirerek tahsil edilen meblağın hesaplarına aktarılmasını istediği, icra müdürlüğü tarafından 14.02.2013 tarihli reddiyat makbuzu ile 9,1 oranında tahsil harcı hesaplanarak 4.872,50 TL'nin tahsil edildiği, alacaklı vekilinin 20.02.2013 tarihinde Harçlar Kanunu 1 nolu hükümlerinden bahisle 4,55 tahsil harcı uygulanması gerektiğinden bahisle talepte bulunduğu, bu talebinin 07.03.2013 tarihli müdürlük kararı ile, gelen paranın kıdem ve ihbar tazminatı olması nedeniyle 9,10 harç alınması gerektiğinden bahisle red edilmiş olduğu görülmüştür.
Tüm dosya kapsamına göre : borçlunun kıdem ve ihbar tazminatı haczedilmiş, icra dosyasına gönderilmiş ve alacaklıya ödenmesine karar verilmiş olup, ihbar ve kıdem tazminatı gibi gelirler kanunun özünde hizmet geliri olarak adlandırılmakta olup, Harçlar Kanunu 1. sayılı tarifenin B/ 1-3-D maddesi uyarınca 4,55 tahsil harcı alınması gerekirken usul ve yasaya aykırı olarak 9,10 harç alınması yerinde bulunmadığından şikayetin kabulüne, icra müdürlüğünün 9,10 harç alınmasına ilişkin işleminin kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: YUKARIDA AÇIKLANAN GEREKÇELERLE;
1- Davacı vekilinin Şikayetin Kabulüne, İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün 2008/32512 sayılı dosyasında 9,10 harç alınmasına ilişkin işleminin kaldırılmasına
2- Peşin alınan harcın mahsubuna, başkaca harç tahsiline yer olmadığına,
3- Şikayet icra müdürlük işlemine yönelik olduğundan şikayetin mahiyeti gereği yargılama giderlerinin şikayet eden üzerinde bırakılmasına şikayet eden vekili yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4- HMK 333. Maddesi uyarınca hükmün kesinleşmesinden sonra avansın kullanılmayan kısmının davacıya isteği halinde iadesine ,
Dair verilen karar evrak üzerinde inceleme sonucunda tebliğden itibaren 10 gün içinde Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi. 04/04/2013
|