T.C.
VAN EK KARAR
İŞ MAHKEMESİ
ESAS NO : 2007,257
KARAR NO : 2008165
HAKİM : SERITİAT METEOLU 39822
KATİP :CHAN UÇAK 104167
DAVACI : ZORAF SALKIM - Yeni Camii Mh. Edremit/ VAN
VEKİLİ : Av. RAMAZAN KORKMAZ - Hastane Cad. Yavuz Pasajı Kat: 1 No:9 VAN
DA VALİ : EDREMiT BELEDİYE BAŞKANLıĞI -. Edremit VAN
DAVA : ALACAK
DAVA TARİHİ : 29/0612007
KARAR TARİHİ : 15/I0,’2008
EK KARAR TARİHİ :01/042009
Davacı vekili 3 1.03.2009 havale tarihli dilekçesi ile özetle; Mahkerneniz davacı sıfatı ile açmış olduğumuz ve lehimize sonuçlanan 15.10.2008 tarihli karar ile davanın kabulüne karar vermiş: bakiye harç miktarının davalılardan tahsiline karar vermiştir.Biliııdiği ü7ere, Harçlar Yasası’nın 28. ve 32. ıııadde hükümleri ‘karar ve ilam harçiarı ödenmedikçe ilgilisine ilam verilmeyeceği” düzenlemesi içerdiğini ancak tarafı olduğumuz Avrupa Insan Hakları Sözleşmesi hükümleri çerçevesinde mahkemenin 15.10.2008 tarih 2007.257 E-2008 165 K sayılı ilamınınharç ödenmeksizin verilmesini talep etmiştir.
Dava dosyası talep dilekçesi üzerine ele alınıp incelendi.
GEREGİ DUŞÜNU[.DÜ:
492 sayılı Harçiar Kanunu’nun 28.maddesi ile ayni kanunun 32. maddesinde yargı işlemlerinder alınacak harçlar ödennıedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağı ve ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf ödersc işleme devam olunacağı,Hukuk ve Ticaret Mahkemeleri Yazı işleri Yönetmeliği’nin 54 maddesine göre de ilanı suretinin ancak harç ödendikten soııra verilebileceğine dair hükümler birlikte değerlendirildiğinde adli yardımdan yararlanan taraf davayı kazanması halinde diğer taraf adli yardım nedeniyle alınmamış olan harçlara ve bu arada karar ve ilanı harcına da mahkum edilir,adli yardınıdan yararlanan taraf davayı kaybederse davada haksızlığı ortaya çıktığından adli yardıııı yararlanma hakkı düşmüş sayılır ‘e hüküm verildikten sonra adli yardımdan yararlanan tarafın HMUK 466/1. maddesindeki harçları ödemekten muafiyet hakkı da sona ercr bu halde davayı kaybeden ve adli yardınıdaıı yararlanan davacı karar ve ilanı harcına ödemeden karar tebliğe çıkartılamaz ve ilaııı verilmez dolayısıyla adli yardımdan faydalanaıı taraf davayı kaybetsin yahut kazansin hükünıde belirtilen karar ve ilanı harcı ödenmeden karar tebhiğe çıkartılmaz ve ilanı kendisine verilmez.
Harç ödemeden mahkenıe ilamından suret isteyen dayalı tarafın ilama göre harçtan sortıınlu olnıaması sebebiyle, davalının talebinin Harçlar kaııununun 28.A maddesi ve Avrupa Insan Hakları Mahkenıesinin Ulger (Türkiye) davasında 26.06.2007 tarihinde verdiği karar çerçevesinde ve de Avrupa Insan Hakları Sözleşrnesi’ııin 6. maddesi ve ek 1 protokolün 1.nıaddesi kapsamındaavaeıniıı ilamı alabilmesiniıı. aslında dayalı tarafııı ödemesi gereken harcı yatırması şartına bağlanması, ‘nıahkenıeye erişim” bağlamında adil vargılanma ilkesinin (AIHS m.6) ihlali olduğu gibi davacının, maddi hak elde ettiği ilaını aynı nedenlerle alamaması ve icraya konu edemenıesi de AIHS EK 1 no’lu Protokol’ün 1. maddesi ile korunan çekişrnesi2 kullaııımı hakkının” ihlahidir
Anayasamızın 90.rnaddesi uyarınca iç hukuhınıuz açısından da bağlayıcı AjHS hükümleri de göz önünde tutulduğunda HMUK’nun yukarıda belirtilen şekilde yorumlanmasıııın adli yardıııı müessesinin anıacına aykırı bulunduğu keza incelenen dosya kapsamına göre davacının açmış Olduğu davayı kazandığı dolayısıyla haklılığının ortaya çıkığı,adli yardını nıiiessesinin esasen uyuşmazlıkta kesin hüküm elde edilinceye kadar yargılama giderlerinden ve harçlardan nıuafıyet olarak yorumlanmasının adli yardım nıüessesinin anıaç ve gereklerine daha uygun olacaktır.
Kararın bir suretinin harçtan muaf olan talepçiye verilmemesi veya ödemekle yükümlü olmadığı kraı harcını ödernekle karşı karşıya bırakılması iIgilinin üzerine aşırı bir yük oluşturacağından ve mahkemeye erişim hakkinın özünü zedeleyeceğinden Avrupa Insan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesine aykırılık teşkil edeceği gibi ek 1 protokolün 1. nıaddesine göre de mülkiyetin çekişmesiz kullanılmasına engel teşkil edecektir. Avrupa Insan Haklan Sözleşmesinin Türkiye Cumhuriyeti tarafından oııaylanması ile birlikte sözleşme hükümleriniıı iç hukuk mevzuatı gibi uygulannıası gerçeği karşısında talebin kahulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
HİJKÜM:
1-Davacı vekilinin talebinin KABULÜNE, 2-Mahkememizin 15.10.2008 tarih 2007.257 esas 2008/165 karar sayılı izin
ilamın verilnıesinosyrinde yapılan inceleme sonucunda karar verildi.0l,9.?0 L.
HAKiİ 398; SERFAT Mj

dosya gönderme işlemini becerememekten kaynaklı kopyalama esnasında yazım da hatalar oluştu,bağışlayın..saygılarımla