Yararlanabileceğinizi düşünerek benzer bir kararı gönderiyorum.
T.C.
YARGITAY
9. HUKUK DAİRESİ
E. 2004/27850
K. 2005/18819
T. 17.5.2005
• KIDEM TAZMİNATI ( Davacının Önceki İşyerinden 35 Km. Uzakta Bir İşyerine Kendi Ücretinden Fedakarlık Yaparak Yol Parasını Karşılaması Beklenemeyeceği/Yol Parası Verilmediğinden Davacının İş Şartlarında Ağırlaşma Olduğunun Kabulü - Talebin Kabulü Gereği )
• İHBAR TAZMİNATI ( Yol Parası Verilmediğinden Davacının İş Şartlarında Ağırlaşma Olduğunun Kabulü - İş Akdinin Feshi Nedeniyle Davalı İşverenin İhbar Tazminatı İsteminin Reddedileceği/İşçinin Kıdem Tazminatının Kabulü Gereği )
• İŞ AKDİNDE NAKİL SERBESTİSİNİN BULUNMASI ( Buna Rağmen İşçinin Kendi Ücretinden Fedakarlık Yaparak Yol Parasını Karşılaması Beklenemeyeceği/Yol Parası Verilmediğinden Davacının İş Şartlarında Ağırlaşma Olduğunun Kabulü - Kıdem Tazminatı Talebinin Kabulü Gereği )
• İŞ KOŞULLARININ AĞIRLAŞMASI ( Yol Parası Verilmemesi Halinde Kabulü/İş Sözleşmesinin Esaslı Bir Unsurunda Aleyhe Değişiklik Olduğu - İş Akdinin Feshi Nedeniyle İşçinin Kıdem Tazminatının Kabulü Gereği )
• YOL PARASI VERİLMEMESİ ( İş Sözleşmesinin Esaslı Bir Unsurunda Aleyhe Değişiklik Olduğu/İş Şartlarında Ağırlaşma Olduğunun Kabulü - İş Akdinin Feshi Nedeniyle İşçinin Kıdem Tazminatının Kabulü Gereği )
4857/m.17, 24
1475/m.14, 16
ÖZET : Taraflar arasında iş sözleşmesinde her ne kadar nakil serbestisi var ise de, davacının önceki işyerinden 35 km. uzakta bir işyerine kendi ücretinden fedakarlık yaparak yol parasını karşılaması beklenemez. İş sözleşmesinin esaslı bir unsurunda aleyhe değişiklik olmuştur. İş koşulları zorlaşmıştır. Yol parası verilmediğinden, davacının iş şartlarında ağırlaşma olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda davacının iş akdinin 1475 sayılı yasanın 16/II-e maddesi uyarınca feshi nedeniyle kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Böyle olunca davalı işverenin de ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekir.

DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karşı davacı ise ihbar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, asıl davayı reddetmiş, karşı davayı kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, davalıya ait Armutlu'da bulunan işyerinde çalışmakta iken işyerinden Pınarbaşı'na taşındığını belirterek kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının işyerinde asgari ücretle sekreter olarak çalıştığı, Pınarbaşı'nın Armutlu 'ya takriben 35 km. uzakta olduğu işverenin ayrıca gidiş-geliş yol ücreti vermediği anlaşılmaktadır. Taraflar arasında iş sözleşmesinde her ne kadar nakil serbestisi var ise de, davacının önceki işyerinden 35 km. uzakta bir işyerine kendi ücretinden fedakarlık yaparak yol parasını karşılaması beklenemez.

Başka bir anlatımla iş sözleşmesinin esaslı bir unsurunda aleyhe değişiklik olmuştur. İş koşulları zorlaşmıştır. Davacının Pınarbaşına yol parası verilmediğinden iş şartlarında ağırlaşma olduğu kabulü gerekir. Bu durumda davacının iş akdinin 1475 sayılı yasanın 16/II-e maddesi uyarınca feshi nedeniyle kıdem tazminatının hüküm altına alınması gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Böyle olunca davalı işverenin ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17.5.2005 gününde oybirliği ile karar verildi