Sayin meslektasim,yanitinizdaki 4.hukuk dairesinin gorusune katilmiyorum. cunku,kaynak isvicre medeni kanunu ivazsiz tasarruflara iliskin olmak uzere ozel olarak iki dava turunu bizzat duzenlemistir.bunlardan birincisi mirasta iade (denklestirme) davasi, digeri de tenkis davasidir.miras birakanin iradesi ve buna bagli olarak tasarruf ozgurlugu asil olarak kabul edilmis ancak sadece sakli payli yasal mirascilar yonunden murisin ivazsiz tasarruflarina karsi sakli paylarinin korunmasi ozel hukumlerle saglanmistir. ozetle isvicre medeni kanunu sekli oze feda etmemis,ozu ustun tutmus,murisin yapmis oldugu islemlerin sekle aykiri olmasi halinde dahi mirasta iade veya tenkis yoluna gidilmesini arzu etmistir.
Ancak yargitayimiz 1974 tarihli ictihadi birlestirme kararina dayanarak muris muvazaasina dayali iptal ve tescil davasini icat etmistir.tabirimi mazur gorurseniz bu dava uydurma bir davadir.ve kendi icinde hukuki mantigi ve kurallari olan bir dava degildir.bu tur davalari cok sayida acmama ragmen davalardaki hukuki mantik yanlisliklarini ve ispat sikintilarini ve yanlis hukuki sonuclarini yakindan goruyorum.
Yargitay bu tur davalari tapulu tasinmazlar ile olunceye kadar bakma akitleri gibi belli tur sozlesmelerde uygulamaktadir.yargitay muvazaali isleme karsi acilan tapu iptali ve tescil davalarinda hak dusumu veya zamanasimi hukumlerinin uygulanamayacagini soylemektedir.cunku gercekte o mal terekeye aittir ancak seklen davali uzerinde bulunmaktadir.ayni zamanda davali o tasinmaza tereke adina zilyet oldugundan kazandirici zamanasimundan da yararlanamamaktadir.peki davalinin tasinmazi elden cikarmasi halinde tasinmaz satisindan elde ettigi veya elde etmekten bilerek kacindigi bedel kime aittir.sonuc olarak tasinmaz yerine gecen bedel de terekeye aittir ve davalinin mal varliginda terekeye ait bir para haksiz olarak bulunmaktadir.esit dereceli mirascilar arasinda acilan adi istihkak davalarinda hak dusumu veya zamanasimi olmadigina gore davalinin elde ettigi satis bedeline karsi sebebsiz zenginlesme ve dolayisiyla zamanasimi hukumleri asla uygulanamaz.6098 sayili borclar kanunundaki sebebsiz zenginlesme hukumleri ikincil-tali niteliktedir.yani bir hak kanundan veya sozlesmeden doguyorsa oncelikle kanun ve sozlesmeye iliskin hukumler uygulanir.kanun veya sozlesme yoksa ikincil nitelikte olan sebebsiz zenginlesme hukumleri uygulanabilir.yargitay bu tur iptal davalarinda borclar kanunu m.18 tmk.m.634.ve tapu kanununa dayanmaktadir.ozetle davacinin miras payinin davaciya tapu ile aynen iadesi yonunden kanuna dayanirken bedel yonunden sebebsiz zenginlesme hukumlerine dayanmasinin hicbir mantigi yoktur.affiniza tekrar siginarak sunu soylemek isterim.uyduruk davanin uyduruk hukuki gerekcesi ile uyduruk sonuclari olur.saygilarimla.av. sukru sogut