Alıntı: Sayın meslektaşlarım;ihtiyati tedbir kararları(gayrimenkulün aynına ilişkin davalar ve şahsa sıkı sıkıya bağlı haklar hariç) aslında işlevsizdir.örneğin;bir trafik kazasından kaynaklı tazminat alacağında aracın el değiştirmesini (3.şahislara devrini)engellemek için mahkemenin ihtiyati tedbir kararı verdiğini düşünelim.Böyle bir durumda kötüniyetli bir davalının araç üzerine anlaşmalı haciz tatbik etmesi mümkündür.Anlaşmalı haciz tatbik edilmesi durumunda ihtiyati tedbirin hiçbir fonksiyonu kalmayacaktır.Çünkü icradaki sıra derece kararında ihtiyati tedbirin hiçbir önemi yoktur.

Sayın av.şahin kavukoğlu,

Mesajınızın alıntısını yaptığım bölümüne aynen katılıyorum.

Ancak bekletici mesele yapılması hususuna katılmıyorum. Bu defada iyiniyetli alacaklılar, mağdur olabilecektir. 10.000 YTL alacak için, 250.000 YTL değerindeki bir taşınmaza tedbir konulduğunu düşünün. Diğer alacaklılar neden dava sonucunu beklesin. Diyebilirsiniz ki, alacak miktarı kadar tedbir kararı verilsin. Bu defa kötüniyetli borçlu ve 3 üncü kişi için şunu önerebilirim. Anlaşmalı olarak 250.000 YTL lik dava açılır, tedbir konulur; bu dava 5 yıl sürdürülür vs.vs. Son önerdiğim yol borçlu için danışıklı icra takibi yapmaktan daha iyi bir yoldur. Çünkü danışıklı icra takibinde hiç olmazsa menkullerde 1 yıl gayrımenkullerde 2 yıl satış isteme süresi bulunmaktadır. 5 yıl borçlu için daha iyi bir süredir.

Önerim: Tedbir istenilirken, "ihtiyati haciz zımnında ihtiyati tedbir" istenilmesidir. Ancak yargıtay kararı sunmama rağmen bir çok hakim bu şekilde karar vermemektedir. Ancak bir iki tane bu yönde karar alabildim. Bu şekilde kararlar verilirse sorun çözülebilir kanaatindeyim.

Saygılarımla