T.C. YARGITAY

15.Hukuk Dairesi
Esas: 2001/4110
Karar: 2001/5910
Karar Tarihi: 25.12.2001


ELATMANIN ÖNLENMESİ - HAKSIZ EL KONULMA - GÜNLÜK KAZANCIN HESAPLANMASI - BİLİRKİŞİ RAPORU - HAKKANİYET

ÖZET : Davacı marangoza ait sunta kesme ve gönyeleme makinalarının davalı tarafından haksız olarak alıkonulmuş olması nedeniyle açılan davada her iki makinanın yokluğunun davacının günlük kazancına etkisinin ne olabileceğinin varsa mühendis bir bilirkişiden, yok ise mevcut bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle takdir ettirilmesi ve icabında Borçlar Kanununun 98.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 42.ve 43.maddeleri hükmü de dikkate alınarak hüküm kurulması gerekir.

(818 S. K. m. 42, 43, 98) (1086 S. K. m. 284)

Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Karar: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ilgili ceza dava dosyasında bulunan 1.12.1999 günlü Cumhuriyet Savcısı tarafından alınan ifadesinde, 350.000.000 TL. iş bedelinden 77.000.000 TL.sının kendisine ödendiğini ikrar etmiştir. İmzası ile tevsik edilen harici ikrar geçerli olduğuna göre [/color]kalan 273.000.000 TL. yerine 350.000.000 TL.nın tamamına hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

3-Davacıya ait sunta kesme ve gönyeleme makinalarının davalı tarafından haksız olarak alıkonulmuş olması, marangoz olan davacının tüm çalışmasını engelleyeceği düşüncesiyle ve günlük kazancın tamamından mahrum kalınmışçasına, toplam 651.000.000 TL. kazanç kaybının varlığına dair bilirkişi raporunun hükme esas alınması yerinde değildir. Davacı marangozun tüm mesaisinin bu iki makinanın varlığına bağlı sayılması doğru olamayacağı gibi, bu durumda dahi geçen 7 ay 7 günlük süre içinde başka türlü gelirinin olamayacağını kabul eden bir düşünce tarzı da hayatın olağan akışına aykırıdır.

Mahkemece yapılacak iş; her iki makinanın yokluğunun davacının günlük kazancına etkisinin ne olabileceğinin varsa mühendisin bir bilirkişiden, yok ise mevcut bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle takdir ettirilmesi ve icabında Borçlar Kanununun 98.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 42.ve 43.maddeleri hükmü de gözetilerek hüküm tesisine gitmekten ibarettir. Kabulü mümkün olmayan rapora göre hüküm tesis edilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda ( 2. ) ve ( 3. ) bendlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ( 1. ) bend uyarınca davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.12.2001 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)