|
|
|
|
|
|
Arkadaşlar müvekkilimin maaşına haciz koyulur, daha sonra müvekkil emekli olur ama kesintiye devam edilir.Emekli maaşından iki yıl boyunca kesinti yapılmaya devam etmiş. İcra hukuğa başvurucam ama gecmıse dönuk yapılan kesintileri geri alabılırmıyım.Yargıtay kararı bulamadım bu konuda da ...
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Meslektaşım Gerek bugün itibari ile 31/05/2012 (son duruşma zaptı) gerek ise 1,5 ay önce verilen YENİ MAHKEME KARARLARINI SUNUYORUM. HER İKİ KARAR DA KESİN. Saygılarımla , iyi çalışmalar. avturgayk
T.C. ADANA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2011/968 Esas - 2012/199
T .C.
ADANA
2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2011/968
KARAR NO : 2012/199
HAKİM : SONGÜL COŞKUN 35224
KATİP : EMEL YILMAZGÜÇ 93002
DAVACI : ............
VEKİLİ : Av. TURGAY KILIÇ - Ziyapaşa Bulvarı Öz Altın Apt. N.87/A K.7 D.69 (Eski Müze Karşısı) Seyhan/ ADANA
DAVALI : ............
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 04/11/2011
KARAR TARİHİ : 20/03/2012
KARAR YAZMA TARİHİ : 27/0 3/2012
Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı bankanın müvekkilinin aldığı SSK emekli maaşı üzerinde yaptığı kesintiye dair blokenin kaldırılmasına ve davacı müvekkilinin SSK emekli maaşından yapılan şimdilik 1.000,00 TL haksız kesintinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı adına çıkarılan tebligatın usulüne uygun tebliğ edildiği anlaşılmıştır.
Dava konusu ile ilgili olarak, kredi sözleşme örneği, hesap hareketleri vs belgeler celp ve ibraz edilerek incelenmiş, dosya bilirkişiye tevdii edilerek rapor alınmıştır.
Dosyanın Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2011 tarih 2011/2158 esas 2011/2171 karar sayılı dosyası ile görevsizlik kararı ile kesinleşerek Mahkememize geldiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi 12.03.2012 tarihli raporunda, SGK 12. Maddesi gereği emekli maaşlarının üzerine haciz konulması mümkün olmadığından davacının imzaladığı taahhütnamenin haksız şart içerdiği verilen yetkinin yasal dayanağı olmadığından emekli aylığına konulan bloke ve kesintinin kaldırılması gerekeceği kanaatinde olduğunu, davacıdan kesilen aylık toplamın 1.311,08 TL olup talebin 1.000,00 TL olduğundan bu bedelin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesi gerekeceği görüş ve kanaatinde olduğunu belirtmiştir.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalıy bankaya yazılan müzekkereye verilen cevapta toplam kesintinin 1.174,00 TL olduğu, SGK'nun 121. Maddesinde "bu kanun gereğince bağlanacak gelir veya aylıklar ve sağlanacak yardımlar nafaka borçları dışında haciz veya başkasına devir ve temlik edilemez" hükmüne yer verilmiştir. İİK'nın 83. Maddesi gereğince borçlunun hacizden önceki bir dönemde haczi mümkün olmayan bir mal veya hakkın haczedilemeyeceğine dair alacaklıya yapmış olduğu anlaşma geçerli değildir. Bu durumda kesintilerin yasal dayanağı yoktur. Yapılan kesintilerin yasal olmadığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ ile davalı Bankanın SSK emekli maaşı üzerine yaptığı bloke ve kesintilerin kaldırılmasına,
1.000,00 TL nin dava tarihi olan 03.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar kanunu uyarınca hesaplanan 59,40 TL harcın peşin yatırılan 18,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye kalan 41,00 TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca hesaplanan 120,00 TL nispi vekalet ücretinini davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından yapılan ilk dava açma gideri 29,90 TL, 2 adet tebligat gideri karşılığı 12,00 TL olmak üzere toplam 41,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda k ararın taraflara tebliğinden itibaren iki hafta süre içerisinde Yargıtay yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 2 7 /03/2012
Katip 93002
Hakim 35224