T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi

Esas: 2005/9764
Karar: 2006/10640
Tarih: 19.10.2006

KARAR METNİ:
YARGITAY KARARI

Taraflar arasında görülen davada Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi'nce verilen 17.02.2005 gün ve 2004/638-2005/84 s. kararın Yargıtayca tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Ramazan Özcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve bütün belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyesi olan davalının 4.063.000.000.-TL asıl borç ve 2.920.600.000.-TL gecikme cezası olmak üzere toplam 6.983.600.000.-TL sulama borcunu ödemediğini, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle müddeabihe göre, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle görev itirazında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif sulama bedeli borcu ile gecikme cezasından kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı kooperatif, muhtelif yıllara ilişkin sulama bedeli borçları ile bu yıllara ilişkin gecikme cezalarını icra takibi ile istemiş, davalının, icra takibine itirazda bulunması üzerine, 4.063.000.000.-TL asıl alacak ve 2.920.600.000.-TL gecikme cezası yönünden itirazın iptal edilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl alacak ve gecikme faizi toplamının harçlandırılmış olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir. Uyuşmazlık, dava değerine göre mahkemenin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

HUMK.nun 3156 sayılı K. ile değiştirilen 1. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; faiz, icra tazminatı ve giderler görevin tespitinde hesaba katılamaz. Yine HUMK.nun 5219 s. Yasa ile değişik 8/1 maddesine göre mamelek hukukundan doğan değer veya miktarı beş milyar lirayı geçmeyen davalar Sulh Hukuk Mahkemesinde görülür.

Somut olayda dava dilekçesinde asıl alacağın 4.063.000.000.-TL ve işlemiş faizin de 2.920.600.000.-TL olduğu açıkça belirtilmiş bulunduğuna göre, yukarıdaki açıklamalar ışığında toplam 6.983.600.000.-TL üzerinden itirazın iptalinin istenilmesi ve bu miktarın harçlandırılmış olması sonucu değiştirmez.

O durumda mahkemece, davalı vekilinin görev itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.