Mesajı Okuyun
Old 16-02-2010, 12:56   #9
Av.Kaan

 
Varsayılan

Evet olay görünüşte belirtilen yönlerden farklı ancak sonuçta bir farkı var mı?

3167 s. yasada çek hesabının sahte evraklarla açılması durumunda yapılacak özel bir işlem öngörülmemiş. Açılmış bir hesaba (nasıl açıldığı öngörülmemiş) ait çek defterinden keşide edilen çekin ibraz günü karşılığı bulunmaması halinde karşılıksız şerhi verileceği öngörülmüş. Dolayısıyla bankanın "sahte belgelerle açıldığından işlem yapılamamıştır" şerhini doğru bulmuyorum. En azından bunun karşılıksız şerhi ile aynı işleme tabi tutulması gerektiğini düşünüyorum. Nasıl ki, ödemeden men talimatının geçerli olduğu dönemlerde bankanın "ödemen men talimatı vardır" şerhi koymasına rağmen karşılıksız çek gibi işlem yapılıyor idiyse...

Zaman aşımı zararın öğrenilmesi ile başlar. Zarar, hamilin alacağına kavuşamamasıdır. Cevaplanması gereken soru şu: acaba alacaklı "eyvah gitti bu para" diye ne zaman dedi? Bankanın şerh vurduğu gün mü, yoksa icradan da bir sonuç elde edemeyeceğini anladığı gün mü? Kendimi alacaklının yerine koyduğumda, bankanınn şerhi üzerine "eyvah" değil yoğun bir kuşkuyla da olsa "acaba mı? derim ve icradan bir sonuç alıp alamayacağımı düşünmeye başlarım. Benim yorumum bu...