Bedelin istenebileceğini düşünüyorum.

T.C.

YARGITAY

5. HUKUK DAİRESİ

E. 2004/9396

K. 2004/9607

T. 7.10.2004

• KAMULAŞTIRMA ( Taşınmaz Sahibinin Kabul Etmesi Halinde Bedel Yerine Davalının Taşınmaz Mallarından Bu Bedeli Karşılayacak Miktarda Başka Taşınmazlarla Trampa Yapabileceği )

• TRAMPA ( Taşınmaz Sahibinin Kabul Etmesi Halinde Bedel Yerine Davalının Taşınmaz Mallarından Bu Bedeli Karşılayacak Miktarda Başka Taşınmazlarla Trampa Yapabileceği - Kamulaştırma )

2942/m. 26

ÖZET : 2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 26. maddesi uyarınca taşınmaz sahibinin kabul etmesi halinde kamulaştırma bedeli yerine, davalı Belediyenin taşınmaz mallarından, bu bedeli karşılayacak miktarda başka taşınmazlarla trampa yapması mümkündür.
DAVA : Taraflar arasındaki taşınmaz sahibinin kamulaştırılan taşınmazına karşılık kamulaştırma bedeli yerine kamulaştırmayı yapan belediye tarafından davacıya devretmeyi vaadettiği başka taşınmazların tapuda devrinin verilmemesi sebebiyle davacının taşınmazının bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Dava, taşınmaz sahibinin kamulaştırılan taşınmazına karşılık kamulaştırma bedeli yerine kamulaştırmayı yapan belediye tarafından davacıya devretmeyi vaadettiği başka taşınmazların tapuda devrinin verilmemesi sebebiyle davacının taşınmazının bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 26. maddesi uyarınca taşınmaz sahibinin kabul etmesi halinde kamulaştırma bedeli yerine, davalı Belediyenin taşınmaz mallarından, bu bedeli karşılayacak miktarda başka taşınmazlarla trampa yapması mümkün bulunduğu düşünülmeden ve taşınmazın bedelinin ödenmesi için Kamulaştırma Yasasına göre gerekli belgeler toplanıp keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, gerekçeli kararda gösterildiği şekilde aksi düşüncelerle davanın reddine karar verilmesi, doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine 07.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.