T.C. YARGITAY
4.Hukuk Dairesi

Esas: 2003/7891
Karar: 2003/9169
Karar Tarihi: 10.07.2003

ÖZET: Davacı ilk dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamış ise de yargılama sırasında harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece Dairemizin manevi tazminat miktarının, gelişen durum söz konusu değilse artırılamayacağı yönündeki kararı gerekçe gösterilmek suretiyle faiz istemi reddedilmiştir. Oysa faiz, asıl alacağın feri niteliğinde olup asıl alacak tahsil edilmediği sürece veya tahsil edilirken ihtirazı kayıt konulmuş olması ve zaman aşımının geçmemiş olması koşulu ile her zaman istenebilir.

(818 S. K. m. 49) (1086 S. K. m. 83)

Davacı A. Öncü vekili Avukat N. Teker tarafından, davalı F. Sabuncuoğlu aleyhine 2.8.1991 gününde verilen dilekçe ile böbreğinden taş alırken sol böbreğin alınması nedeniyle 150.000.000 lira manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; bozma ilamı üzerine davanın kısmen kabulüne dair verilen 10.4.2003 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyizine gelince:

Dava, yanlış tedaviden kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş, karar taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı ilk dava dilekçesinde faiz isteminde bulunmamış ise de yargılama sırasında harçlandırılmış ıslah dilekçesi ile, tazminata dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesini istemiştir. Mahkemece Dairemizin manevi tazminat miktarının, gelişen durum söz konusu değilse artırılamayacağı yönündeki kararı gerekçe gösterilmek suretiyle faiz istemi reddedilmiştir. Oysa faiz, asıl alacağın feri niteliğinde olup asıl alacak tahsil edilmediği sürece veya tahsil edilirken ihtirazı kayıt konulmuş olması ve zaman aşımının geçmemiş olması koşulu ile her zaman istenebilir.

Şu durumda davacının istemi yönünde hükmedilen tazminata dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10.07.2003 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
(KAYNAK: Av. Talih UYAR)