Değerli meslektaşlarım,teorik bir tartışma başlatmak için konuyu buraya almaya karar verdim.

*X marka model araç yağlama ve motor problemi sebebiyle motor bloğunu dağıttı. Davayı 4077 sayılı yasanın 4. maddesindeki ayıpsız misliyle değişimi yani 0 km yeni araçla değişimi şeklinde açtım.

*Dosya 3 lü bilirkişiye gitti bilirkişi araçta yağlama problemi olduğunu bunun gizli bir ayıp olduğunu tespit etti. Fakat bilirkişi; A 6 araç sürücüsünün gösterge panelindeki yağlama arızası uyarısını görmesine aracı kullanmaya devam ederek hasarın büyümesine sebep olduğunu rapor etti. Taraflara % 50 şer kusur vererek motor hasar giderim masraflarına tarafların eşit olarak katlanmasını buyurdu. Davamızın niteliği itibarı ile böyle bir görüş olamaz. Biz de başka bir heyetten rapor aldırılmasını talep ettik.

*Mahkeme de araçta gizli ayıp olmasına rağmen, sürücünün de kullanım hatası olduğu ve hiçkimsenin kendi kusurundan faydalanamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verdi.

4077 SAYILI YASANIN 4. MADDESİNE GÖRE DAVA AÇILDIĞINDA HEM OTOMOBİL ÜRETİCİSİNİN HEM DE SÜRÜCÜNÜN HATASININ OLDUĞU VARSAYILDIĞINDA NASIL BİR KARAR VERİLEBİLİR.