Eğer verilen i.tedbir kararı hasımsız davada verilmişse bu, ancak, muhatabın (bankanın) çekin ibrazında ödeme yapmasını, karşılıksız çek suçunun oluşmasını engeller.O da, sadece, çek alacaklısı ortaya çıkıncaya kadar.Çünkü, çek alacaklısı ortaya çıkınca, mahkeme davacıya "git çek alacaklısına karşı davanı aç hemen" diyecektir.Mahkemece verilen sürede davacı, çek hamiline karşı hemen harekete geçmezse daha önce alınan i.tedbir kararı kendiliğinden hükümsüz hale gelecektir.
Böyle bir tedbir kararının (çeki elinde bulunduran, icra takibine geçecek olan ve tedbir kararının verildiği davada davalı da gösterilmemiş ) alacaklıyı olumsuz etkilemesine, ticari yaşamın sürat ve güven ilkeleri engeldir.
İcra takibi açıldıktan sonra açılacak bir menfi tesbit davasında verilecek bir i. tedbir kararıyla takibin durdurulmasına kanunen imkan yoktur.Bu halde ancak, icra veznesindeki paranın alacaklıya ödenmemesi hususunda (%40 teminat yatırılması karşılığında) bir i.tedbir kararı verilebilecektir.
İcra takibine konu edilen çekin dayandığı temel hukuki ilişkiden (mal satımı, teminat vb.) kaynaklanan (keşideci ile ilk ciranta arasındaki) ilişkilerin (kişisel defilerin) çeki iyiniyetle elinde bulunduran 3.kişi alacaklıya karşı öne sürülmesi çek hukukunda kabul edilmemiştir.Bu nedenlerle, kötüniyeti belirmemiş 3.kişi tarafından açılmış bir icra takibini, keşideci ile ilk ciranta (malı satan) arasındaki "çekin teminat için verildiğine dair" sözleşme yüzünden durdurulması mümkün değildir.Hakimin "yasal şartlar oluşmadığından i.tedbir talebinin reddine" gerekçesinin anlamı budur sanırım.