|
|
T.C. YARGITAY
17.Hukuk Dairesi
Esas: 2010/3243
Karar: 2010/9537
Karar Tarihi: 08.11.2010
İSTİHKAK DAVASI - HACİZ YAPILAN ADRESİN TAKİP BORÇLUSUNUN ŞUBE ADRESİ OLARAK GÖRÜNDÜĞÜ - İSTİHKAK İDDİASINDA BULUNANIN HACİZ ADRESİNE İLİŞKİN RESMİ BİR KAYDININ BULUNMADIĞI - ÜÇÜNCÜ KİŞİ İLE DAVALI ARASINDA ORGANİK BAĞ BULUNDUĞU
ÖZET: Haciz yapılan adresin takip borçlusunun şube adresi olarak göründüğü, davacı üçüncü kişinin haciz adresine ilişkin resmi bir kaydının bulunmadığı, ibraz edilen faturalarda davacı şirket ile borçlu şirket adreslerinin haciz yapılan adres göründüğü, davacı şirket yetkilisinin haciz sırasında borcun bir kısmına icra kefili olduğu, davacı ile borçlu şirketlerin ticari faaliyet adresleri yönünden organik bağ bulunduğu ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık yoktur.
(2004 S. K. m. 89, 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı (3. kişi) vekili, davalı alacaklı tarafından Ankara 5. İcra Müdürlüğünün 2008/2844 Esas sayılı dosyasından borçlu aleyhine yapılan takipte, borçlu ile ilgisi olmayan müvekkiline ait işyerindeki menkullerin haczedildiğini ileri sürerek, istihkak davasının kabulüne ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere göre; haciz yapılan adresin takip borçlusunun şube adresi olarak göründüğü, davacı 3. kişinin haciz adresine ilişkin resmi bir kaydının bulunmadığı, ibraz edilen faturalarda davacı şirket ile borçlu şirket adreslerinin haciz yapılan adres göründüğü, davacı şirket yetkilisinin haciz sırasında borcun 110.000,00 TL. na icra kefili olduğu, davacı ile borçlu şirketlerin ticari faaliyet adresleri yönünden organik bağ bulunduğu ve davanın ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna, 08.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
|