Aşağıda benzer bir karar var . Umarım işinize yarar. İyi çalışmalar

T.C. YARGITAY
13.Hukuk Dairesi

Esas: 2006/695
Karar: 2006/6043
Karar Tarihi: 17.04.2006

ÖZET: Mahkemenin hükmüne dayanak olan sözleşme, İş kanununda düzenlenen iş sözleşmesi niteliğinde olmayıp davacı avukatın vekalet sözleşmesi kapsamında yapması gereken edimleri düzenlemektedir. Öte yandan davacı avukatın tüm emek ve mesaisini davalı banka için harcayacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gibi bu husus davalı tarafça da iddia ve ispat edilmiş değildir. Hal böyle olunca taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Genel Mahkemelerin görevli olduğunun kabulü gerekir.


(4857 S. K. m. 20) (1086 S. K. m. 1)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Karar : Davacı, davalı banka ile akdedilen 11.12.2002 tarihli avukatlık sözleşmesi ile davalının çeşitli şubelerine ait icra ve dava dosyalarını takip ettiğini, sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getirdiğini, davalının 17.06.2003 tarihli yazı ile sözleşmenin yenilenmeyeceğini belirtmesine rağmen bu tarihe kadar olan ücretini de ödemediğini belirterek sözleşmenin 2 ve 3. maddelerinin geçersizliğinin tespitini, ücretinin saptanmasını ve saptanacak bu ücretten şimdilik 30.000.000.000 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının vekaletnamesinde vergi numarasının bulunmadığını, banka zararına işlem yapan davacının edimlerini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin iş kanununun kapsamında bulunduğu için görevsizlik kararı verilmiştir; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 11.12.2002 tarihli sözleşmenin birinci maddesinde davacı avukatın, davalı bankanın leh veya aleyhine açılmış ve açılacak davaları, icra takiplerini takip etmek, ayrıca bankaca kendisine verilecek her türlü hukuki işleri yapıp, yazılı veya sözlü görüş bildirmesi hüküm altına alınmış, devamı maddelerinde de sair hususlar düzenlenmiştir. Hemen belirtmek gerekir ki mahkemenin hükmüne dayanak olan sözleşmenin birinci maddesi iş kanununda düzenlenen iş sözleşmesi niteliğinde olmayıp davacı avukatın vekalet sözleşmesi kapsamında yapması gereken edimleri düzenlemektedir. Öte yandan davacı avukatın tüm emek ve mesaisini davalı banka için harcayacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmadığı gibi bu husus davalı tarafça da iddia ve ispat edilmiş değildir. Hal böyle olunca taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünde Genel Mahkemelerin görevli olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.04.2006 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)



Sinerji Mevzuat ve İçtihat Programları