Tartışmda gözardı edilen bir şey var;

İnsanlara sadece icra takibi yapsın ve para kazansın diye avukatlık sıfatı vermiyorlar. Bize insanları savunduğumuz, onların özel hayatına ilişkin bilgilere sahip olduğumuz ve olabileceğimiz düşüncesi ile bazı ayrıcalıklar tanınmıştır.

Buradan icra takibi yapan avukatları küçümsediğim gibi bir sonuç çıkmasın. İLAM İCRA İLE İFADE EDİLİR.

Bu çerçevede insanların şu veya bu işi yapmaları beni çok ilgilendirmiyior. Beni ilgilendiren AVUKATLARIN SAVUNMA HAKKINA SAYGILARI.

aVUKATLAR SAVUNMA HAKKININ KULLANDIKLARI İÇİN ÇEŞİTLİ AYRICALIKLARA VE DOKUNULMAZLIKLARA SAHİPTİR. Bu haklar da onlara para kazanmaları için değil, insanların haklarınının savunulmasının güvence altına alınması için verilmiştir.

Şimdi bakıyorum:

Bir kısım avukat arkadaşımız onlar savunulamaz diyor;

hiç bir haksızlık savunulamaz ki;

Hukukçular neden avukat, savcı ve hakim diye ayırılırlar?

Bir avukat savunmasını benim müvekkilim suçsuzdur diye yapmak zorunda değildir. Müvekkilinin hak ettiği cezadan daha ağır bir cezaya çarptırılmasını engellemek de avukatlık görevidir.(Herkesin hakettiği ceza ile cezalandılması ilkesi.)

Aslında tartışmayı uazatabilirim de kısa keseyim.

Kimse kazamayacağı davayı almasın.

Kimse %1 oranındaki haklılık için davaya girmesin.

Kaybedilen bu %1 ne olacak?

İnsanlar sormaz mı avukatlar siz niye varsınız?

Sizce savunma hakkı sizin (avukatların) keyfinize ve bakış açınıza (ya da kazancınıza) göre mi belirlenir?

DÜŞÜNÜN:

Bir müvekkiliniz idam edilecek (İdam cazası yok, onu unutmadım) gidecek misiniz, gitmeyecek misiniz idama? Burada artık para, hukuk vb. hiçbirşey yok. Burada ölüme gönderilen bir insanın haklarının savunulması var. KİM YAPACAK BUNU?

Saygılar