Alıntı: Yazan Av.Suat Ergin "Oturuma çağrılmış olan" kısmını niye gözümüze soktuğunuzu anlayamadım(1) . Taraflar oturuma çağrılmışlar, ancak davalıya tebligat yapılamamış.(2) kendisine tebligat yapılmış olan davacı ise duruşmaya katılmış ve beyanda bulunmuştur. Eğer iki tarafa da tebligat yapılamamış olsaydı, o zaman büyüttüğünüz kısmın anlamı olabilirdi. Maddenin konumuzu ilgilerinden kısmı ise, VEYA dan sonraki kısmıdır. Oturuma gelen, davayı atiye terk ettiğini beyan etmiştir. Bu maddenin forum konusuyla ve benim yazdıklarımla ne alakası var, anlayamadım. Madde taraf teşkili sağlanmadan "hüküm" verilemeyeceğini düzenlemektedir.(3) Yani davalının savunma hakkı kısıtlanarak, aleyhinde hüküm kurulamayacaktır. Maddenin konuyla uzaktan yakından alakası yoktur. Aslında konunun B.K.na kaymaması teselli verici olmuştur.

(1) Est Çünkü "OTURUMA ÇAĞRILMIŞ OLMA" 409'un uygulanabilmesinin ön şartıdır.

(2) Davalıya tebligat yaptırmadan nasıl "taraflar oturuma çağrılmışlar"; davalıya duman yoluyla mı haber verildi? Veya şöyle sorayım "oturuma çağrılma"dan anladığınız nedir?

(3) 409. madde 73. maddenin istisnalarından biri değildir ve bu sebeple taraflar davetiye ile oturuma çağrılmadan 409'a göre işlem yapılamaz.

P.S: 26 senelik meslek hayatınızla (hukuki bilginizin yanında) tecrübelerinize binaen cevap verdiğinize eminim; lakin belirtmek isterim ki; bu şekilde herhangi bir mahkeme kararına şahit olmanız, bu yapılan işlemin "hukuki" ve mevzuata uygun olduğunu göstermez.

Saygılarımla...