Alıntı: İkinci cümleyi birinci cümlenin uygulanması olarak kabul ettiğimizde, ikinci cümlede söz konusu olan sıkıştırmanın yasal olmadığı sonucu çıkıyor. Yasal olmayan bu sıkıştırmanın niteliğini belirtmemişsiniz ama yazdıklarınızdan yasaya uygun olmayan bir eylem olduğu anlaşılıyor. Belki de yanlış anladım, siz böyle birşey kast etmediniz.

Sayın Gemici

Yazdıktan sonra düşündünüz, keşke yazmadan düşünseydiniz belki ben şimdi yazacaklarımı yazmak zorunda kalmayacaktım.

Öncelikle Avukatlık Mesleğinin yasal altyapısı, avukatın görev ve yetkileri, Avukatlığın amacı konusunda bu sitedeki bende dahil tüm meslektaşların , gerek yasal gerekse meslek kuralları anlamında bilgi sahibi olduklarından kuşkunuz olmasın..

ESAS MESELE YASALARIN YETERSİZ KALDIĞI YERLERDE MEŞRU SONUÇLARA ULAŞMAK İÇİN GAYRİMEŞRU YOLLAR KULLANILABİLİRMİ. KULLANILIRSA GAYRİMEŞRU YOLU HUKUK KABUL EDECEKMİ ? KULLANILAMAZSA GÖZ GÖRE GÖRE YAŞANAN HAK KAYIPLARI NE OLACAK. DEVLETİN GÖREVİ KİŞİSEL HAK VE HÜRRİYETLERİN AZAMİ DERECEDE TEMİNATI OLMASI DEĞİLMİDİR. HUKUK DEVLETİ DE BU DEMEK DEĞİLMİDİR

Yazdıklarınızdan "HUKUK DEVLETİ" ni giden gitsin kalan sağlar bizimdir diye düşünen bir devlet olarak algıladım. Hukuk gözünün önündeki ile ilgilenir. Hukukta esneklik yoktur. Doğruya uzanarakta olsa ulaşmaya çalışmaz. Doğru sonucun yanından geçer gider.. Hafif bir manevra esnekliği taşımaz. Hayır bu böyle değildir ve böyle olmamalıdırda...

Dolandırıcıyı bir köşede sıkıştırma ifadesi ile elbette yasal sıkıştırmadan bahsediyoruz. Biz mafya falan değiliz. Nacizane yazdıklarımızdan bu anlaşılması lazım...

Bahsettiğim dolandırıcı borçlunun kimsenin bilmediği Alanya'da bir dairesi olduğunu yaptığım derinlemesine bir araştırma ile öğrendim bu daire üzerine haciz koydum. Kendisi bunun üzerine oldukça değerli olan dairesinin satılmasını istemediği için, bize taahhüt verdi, bu kez taahhütten 3 ay hapis cezası çıkardık. Mecburen borcunu ödemek zorunda kaldı. Daireyi satmamak içinde bir başkasını dolandırarak para getirdiğin söyledi. Konu uzun olduğu için kısaca sıkıştırdım yazdım. Para için kaba kuvvete ya da başkaca ağır eylemlere taraftar değilim. Ancak hapis cezası düşünülebilir... Gayrimeşru olan borçlunun sıkıştırılması değildi, aksine dolandırma sureti ile gelen para ile alacak tahsil edilip edilmeyeceği ve birazda HUKUK ETİĞİ ilgili bir soru idi.

Bunu böyle yazdığım halde site niye ayağa kalkmadı biliyormusunuz ? Hukukçu olmak ayrı şey, hukukçu takılmak ayrı şey de ondan.! Hukuk teorisi ile hukuk uygulamasının birbirinden son derece bağımsız olduğunu buradaki arkadaşların tamamı bilir. Sözsüz alanda hukuk uygulayıcısı olan saygıdeğer meslektaşlarımızla aramızda gizli bir anlaşma vardır. Birimizin kastettiğini diğerimiz kolaylıkla anlıyoruz.
Örneğin

Alıntı: Alıntı: Av. Canan Timur Soru çok güzel, ancak net bir cevap verilemeyeceği kanısındayım. Her olayda farklı yorumda bulunulabilir sanırım. Bazen, hukuk yolları, haklı olmamıza rağmen, hukuk kuralları nedeni ile veya başka nedenlerle, o kadar tıkanmış oluyor ki, mesleğimizi başka türlü yapmamız mğmkün olmuyor. Bu GİBİ durumlarda, bazı ufak hileler meşrudur sanıyorum. Örneğin, icra yasaları o kadar borçlular lehine ki, bazen ufak hile kullanmamak mümkün değil. Mesela, dosyayı tahsil edebilmek için, icra cezadan tebligat nedeni ile beraat çıkmış olmasına rağmen, borçluya bak....ceza çıktı, yakalanacaksın, ya da usulüne uygun olmayan ödeme taahhüdüne uymazsan....hapis yatacaksın, diyebiliyorum. Ve başka çarem yoksa, borçlunun kötüniyetli olduğunu düşünüyorsam, hiç üzülmiyorum yaptığıma

Burada sayın Canan Timur un ne demek istediğini ben çok iyi anladım. Hukuk uygulayıcısı olan tüm meslektaşlarda iyi anladılar. Borçlulara Yalan söylediğini ifade etti. Ufak hileler kullandığını yazdı. Ama haklı olduğu için kimseden ses gelmedi. Birisi Sayın Timur a deseki borçluya niye yalan söylüyosun dürüst olman lazım. Ben bunu diyene hemen cevabını veririm o zaman: Borçlu art niyetli gece meyhanede parayı harcıyor borcunu ödemiyor. Üzerinde de mal yok tebliğat probleminden cezada çıkmadı ben dürüst davrandığımda alacağı tahsil edemiyorum. Yasalar borçluyu koruyor. Sen dürüst takıl ancak şu borçlunun borcunu da sen öde lütfen...

Şimdi Hukukçu takılacağız derken Dolandırıcılar başkalarının haklarını hile ve desiselerle gasbedip, yine başkalarının parası ile Jeep e binecekler. Hukuk bunları koruyacak. Tüm malvarlığını yakınları üzerine kaydıran ancak kendisinden alacaklı olan insanlardan çok daha lüks yaşayan nice borçlular biliyorum. Meslektaşlar bu türlerde haklı olarak biraz meşru sonuca ulaşmak için gayrimeşru yollar kullanmanın uygun olabileceğini söylüyorlar.

Yine vermiş olduğum örnekteki emniyet müdürü ki muhtemelen sizin dediğiniz kişi olmalı Frankfurt Emniyet Müdür yardımcısı yani, açığa alındığı şeklinde anlatmadı Feridun Hoca adığı cezanın Frankfurt Emniyet Teskilatınca bir türlü kendisine tebliğ edilemediğini söyledi.

ŞİMDİ SORUYORUM SİZE, MASUM BİR ÇOCUĞU ACIMASIZCA ÖLDÜREN KİŞİYİ İŞKENCE İLE KONUŞTURMAYA ÇALIŞARAK ÇOCUĞUN HAYATINI KURTARMAYI AMAÇLAMAKMI DAHA VAHİM ? YOKSA MASUM BİR ÇOCUĞUN ÖLDÜRÜLMESİMİ DAHA VAHİM.?

Alıntı: Buna benzer bir olayı 2004 senesinde sitede tartışmaya açmıştım, yanılmıyorsam. Arşivden çıkaramadım. Benim bahsettiğim olay Frankfurt’ta olmuştu. Sanığı işkence ile tehdit eden emniyet müdür yardımcısı işten atılmış ve cazalandırılmıştı. Sonuna kadar desteklediğim bir uygulama. Berlin’de bu türden bir olayın cereyan ettiğini duymadım. Belki de sizin bahsettiğiniz olayla benim bahsettiğim aynı olay.

Sonuna kadar desteklediğiniz Emniyet Müdür Yardımcısının atılması olayı ise lütfen bana öldürülen çocuğun hakkını kim koruyacak onu kim destekleyecek söylermisiniz ? Çocuğun öldürülmemesi ve kurtarılması için Emniyet Müdür Yardımcısı sanıklara işkence uygulamış daha sonra buna rağmen çocuğu kurtaramadığından bahsederek yakınmış ve Almanya makamları zorunlu tahkikat açmışlar, Ancak aynı makamlar verilen cezayı haklı olduğunu bildikleri için Emniyet Müdür yardımcısına tebliğ etmemişler. Adamın halen görevde olduğu ve sevildiğini de söylendi o konuşmada, Feridun Hoca Bunu söylerken de meşru amaca gayrimeşru yoldan gitmenin hukuk sistemince benimsenmeyeceğini ancak kamu vicdanın bu tür durumlarda kendi yolunu bulduğunu söyledi. Kendisinin de hukukçu kimliği ile bu uygundur diyemiyeceğini ancak Emniyet Müdür yardımcısının yaptığına da yanlış diyemediğini söyledi.

ŞİMDİ DOLANDIRICININ, KATİLİN FİDYECİNİN HAKKINI KORUMAKLA GÖREVLİ DEVLET, ÖLDÜRÜLENİN, HAKKI GASBEDİLENİN HAKKINI KORUMAKTAN ACİZ KALIRSA İŞTE O ZAMAN HUKUKA VE DEVLETE GÜVEN KALMAZ VE MAFYALAR KENDİ ADALETLERİNİ DAĞITMAYA BAŞLAR.

4 Yaşındaki masum kız çocuğuna tecavüz ederek öldüren insanlıktan çıkmış vahşi suçluyu cezaevindeki zıvanadan çıkmış diğer suçlular bile kabullenemiyor ve bir şekilde infaz ediyorlar. Şişleme hadiseleri falan bunun işaretidir. İşte insanlara kendi hukukunu uygulamaya zorlamadan devlet bu işlevi kendisi yapmalıdır.

Son olarak, Almanya yada diğer avrupa ülkelerdekinin aksine, Türkiye de halen sistem yeterince gelişmediği için bir kısım borçlular lehlerine olan yasaları kullanarak asalak bir şekilde diğer dürüst insanların haklarını gasbederek yaşıyorlar. Herkes borçlanabilir, herkes ekonomik zorluklara düşebilir. Ancak kaydını bir arkadaşı üzerine yaptırdığı jeep e binerken borcunu ödemeyen borçlunun korunacak bir yanı kalıyormu.?

ASLINDA KONUYU AÇARKEN HUKUK UYGULAMASINDAKİ ÇARPIKLIKLARI VE AÇIKLIKLARI GÖZ ÖNÜNE GETİREREK MEŞRU SONUÇLARA MEŞRU YOLLARDAN ULAŞMANIN YOLLARINI VE TEKNİKLERİNİ BULUP ÇIKARMAK VE TARTIŞMAYI BU YÖNDE SÜRDÜRMEK AMACINDAYIM.

Hukuk Sistemi açıklıklarını da görerek bu yönde görüşleriniz yoğunlaşırsa tartışma amacına doğru yönelmiş olacak.

Saygılarımla...