Islah yolu ile taraf değiştirilemez. Bu nedenle diğer iki kişi için yeni dava açıp birleştirme isteyebilirsiniz.


T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
E:2003/378
K:2003/850
T:23.01.2003

Taraflar arasımda görülen davada;
Davacı, islah ettiği dava dileKçesinde, naliki bülunduğu 212 parsel ile turistik tesis yapması için ormandan tahsis edilen alana davalı şirketin yol genişletme çalışması sırasında dolgu malzemesi ve hafriyat dökmek suretiyle elattığını, zarar verdiğini bildirerek elatmanın önlenmesi, eski hale getirme ve verilen zarar için toplam 60 milyar lira tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı, şirket ad ve ünvanının A... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. olup dava dilekçesindeki A... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti ile ilgilerinin bulunmadığını ıslah yoluyla taraf değiştirilemeyeceğini, davanın işveren olarak Karayolları İdaresine yöneltilmesi gerektiğini, davacıya ormandan tahsisli alanda ön izin verilmiş olup yer teslimi yapılmadığına göre burası için dava açma ehliyetinin bulunmadığını davanın zamanaşımına uğradığını, eski hale getirme ve tazminat talebinin birlikte istenemeyeceğini, dava konusu taşınmazlara herhangi bir müdahalelerinin de bulunmadığını bildirerek öncelikle pasif husumet yönünden ve esastan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, uygulama ve bilirkişi raporlarına dayanarak 212 parsele moloz dokülmediği, davacıya tahsis edilen tasınmaza ise davalının elatmasının sabit oldugu gerekcesi ıle davanın kısmen kabulune karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi Senem Altınbulak'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü:
KARAR : Dava, elatmanın onlenmesi, eski hale getirme ve tazminat isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak dava A... İnş. Tur. Tic. Ltd. Şti. aleyhine açıldığı halde yargılama sırasında verilen ıslah dilekcesi ile davalı taraf A... İnş. Tur. San. ve Tic. A.Ş. olarak değiştirilmiştir. Dava konusu taşınmaza elattığı ileri sürulen şirketin anonim şirket oldugu anlasılmaktadır. Toplanan delıllerden sözü edilen şirketlerin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu sabittir. Eldeki davada husumet limited şirkete yöneltildiğine göre bundan vazgeçerek anonim şirkete davanın yöneltilmesi HUMK.'nun 83. ve devamı maddelerine uygun değildir. Islah yoluyla taraf değiştirilemez.
Hal böyle olunca, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ : Davalının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine 23.1.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.