Hukuk, düzen için gerekli olduğu düşünülen bir araçtır.

Hukuk eğitimi almak ve hukuk eğitimi alanların yaptığı mesleklerden birine sahip olmak iyi bir hukukçu olmaya yetmez. Deneyim, dikkat, zeka vb unsurlar da ister.

Aynı sadece araba ehliyetine sahip olmanın iyi bir şoför olduğunuzu göstermeyeceği gibi.

Ancak hukukçu tek başına çok geniş bir kavram. Zira bir hakimin, avukatın, akademik kişinin vs. hukuku kullanma ve yorumlama şekilleri farklıdır.

Örneğin hakim için önemli olan, maddi olayı tüm unsurları ile tespit ettikten sonra takdir ettiği mevzuat hükümlerini olaya uygulamaktır. Bu kadar.

Ancak bir avukatın hareketi bu kadarla sınırlı değildir. O müvekkilinin en lehine olacak şekilde maddi olayı aksettirmek, yerinde ve zamanında delilleri kullanmak, gerekirse kanunlardaki boşluklardan faydalanmak, değişik bakış açıları geliştirmek zorundadır. Aynı zamanda da, maddi yönden geçimini sağlamak için rekabet etmek, maddi gelirleri de gözetmek zorundadır.

Görüldüğü üzere, bir avukat, sadece olayı iyi analiz edip, hukuk normlarını her yönüyle ele almakla yetinmemektedir. Avukatın kendisini de müvekkillerine karşı pazarlamayı ( yanlış anlaşılmasın ) bilmesi gereklidir.

Akademik şahıslar ile diğer mesleklere mensup hukuk mezunlarının durumları da malumdur.

Bu nedenle, iyi bir hukukçu kime denir yerine örneğin iyi avukat, hakim, savcı vs kime denir denilse daha iyi olur.

Saygılarımla.