Olayı ceza hukuku bağlamında ele almadım. Olayda vekaletsiz iş görme de yoktur.Vekalet yetkisi kapsamında parayı tahsil etmektedir.Vekalet sözleşmede vekilin yetkileri sözleşme içeriği ve iş koşulları dikkate alınarak belirlenir. Olayı dikkatle okumak gerek. Diyor ki 'yine reçete tahsilatını yaparken' demek ki kişi reçete tahsilatıyla da yetkili kılınmış bunu müvekkilde kabul ediyor,buna rağmen hala vekaletsiz iş görmeden bahsetmek tuhaftır hakime karşıda bunu izah edemezsiniz.

İkinci bir husus olarak,vekil özen borcunu bilerek gözardı ediyor.Oysa biliyoruz ki vekilin en önemli borçlarından biri özen borcudur.Olaya baktığımızda vekilin kusurlu olduğunu görmekteyiz.Vekil vekalet sözleşmesinde müvekkilinin irade ve çıkarına uygun hareket etmekle de yükümlüdür.Olaydaki veriler vekilin bu noktada da sözleşmeyi ihlal ettiğini gösteriyor.

Olayı vekalet sözleşmesi kapsamında değerlendirmek lazım.Müvekkil tarafından dahi bu noktada vekilin yetkisi kabul edilirken 'burada bir iş yoktur' demek doğru olmaz.
Eğer şöyle olsaydı :Kağıt üstünde bir vekalet sözleşmesi kurularak vekile müvekkili tarafından haksız bir fiil niteliğinde bir eylem yapmaya dönük yetki verilmiş olsa, hakikaten sayın avukat olgunerin dediğini doğru kabul ederdik. Çünkü biliyoruz ki haksız fiil niteliğinde bir işin görülmesi için vekalet sözleşmesi kurulamaz ve böyle bir eylem 'iş' olarak kabul edilemez.Oysa olayımızda vekil,sözleşme kapsamında müvekkili tarafından da kendisine tanınmış bir tahsil yetkisini kullanmakta.

Açıkladığım bu nedenle özellikle müvekkil zararını tazmin etmek için,bahsetmiş olduğum temelden hareket etmelidir.