Öncelikle sorularınıza cevap vermeye çalışayım,
C şirketi yetkilisi, A şirket yetklisi ve B şirket yetkilisi birlikte bankaya gidiyorlar .
B şirketi yetkilisi "Aynı zamanda şirket ortağı " kendi şahsi hesabından ( ödemenin yapılacağı zaman B şirket kasasında para olmaması nedeni ile ) çekerek C şirket yetklisine teslim ediyor.
C şirket yetkiliside parayı kendi hesabına yatırıyor.
A şirket vekili ilk savunmasında bu ödemeyi B şirket yetkilisinin yaptığını mahkemeye vermiş olduğu dilekçede yazıyor. Daha sonra 2. dilekçesinde bunu yanlışlıkla yazdığını aslında parayı kendi müvekilinin yatırdığını ( A şirket yetkilisi ) savunuyor . Bunun üzerine mahkeme Bankadan hesap detayını isteyince , bu sefer A Şirket vekili bu paranın dava ile ilgilisi olmadığını ileri sürüyor.
B şirket muhasebe kayıtları da bir sonraki yıl bu parayı B şirket; ortağına (A Şirketine yapmış olduğu ödemenin geri verilmesi açıklaması ile ) şeklinde banka vasıtası ile ödeme yapıyor . inşalalh karışıklık yoktur .

Alıntı: * Bu kısım biraz garip anlıyamadım

Acaba bu kısımda size garip gelen nokta nedir ?

2.Sorunuza gelince ;
Şahsi borç alacak konusu : A ve B şirket yetkilileri kendi aralarında borç alacak ilişkisine girmişler . A şirket yetkilisi B şiket yetkilisinden aldığı borç parayı vermeyince B şirket yetkilisi mahkemeye başvuruyor . Alacağını istiyor.
A şirket yetkiliside bu borçu vermemek için inkara yöneliyor ve aldığı parayı şirketler arasındaki hesaba saydığını ve bu yüzden mahsuplaşarak bakiyelerin kapatıldığını ve mahsuplaşıldığını kendi ıslak imzası ile mahkemye sunuyor.
Tabi bu yazıyı yukarıda ki dava konusu olan A ve B şirketler arasındaki borç/alacak ilişkisinden yıllar sonra oluyor .

Acaba bu bölümü biraz daha açıklamanız mümkün mü ?

Alıntı: A Şirketinin C Şirketine faturaya mesnetle borcu varsa ve B Şirketi, işbu borcu A Şirketi adına ifa etmişse, bu durumda B Şirketi, A Şirketi'ne vekaletsiz işgörmüştür ve işbu vekaletsiz işgörmeye mesnetle (durumu ispatlamanız halinde) A Şirketine karşı bunu ileri sürebilirsiniz. Böylece talimat da çok önemli olmaz

1- B şirketinin kayıtlarına A şirketi dayandığına göre (83/2) ve B şirketinde A şirketinin alacağı görünmediğine göre acaba toplam 5 yıllık kayıtlarda 2-3 yılın sadece noter kapanışının olmaması sahibi adına delil olmaktan tamamen çıkar mı ?
2- A şirketi için önemli bir meblağ olan bu miktarı A şirket 4 yıl 11 ay bekleyeyerek zaman aşımına bir ay gibi bir süre kala dile getirmesinden yola çıkarsak acaba bizim elimize bir şeyler vermez mi ?

3- A şirketi alacağı olduğunu davadan bir yıl önce noter kanalı ile bildiriyor ama B şirketide Borcu olmadğını cevaben yine noter vasıtası ile bildiriyor.
Bu arada bir yıldan fazla B şirket sesiz kaldıktan sonra bu sefer icra takibine başlıyor.

4-A şirketi hiç bir şekilde defterlerini filan mahkemeye sunmuyor acaba bu defterleri bir şekilde mahkemeye sunulması sağlanılamaz mı ?