Alıntı: 1- 57 inci maddeyi gözönünde tutarak, avukatın haciz mahallinde bulunması ile hakimin keşif mahallinde bulunması arasında bir fark var mıdır?

Vardır. Keşfin hakim huzuruyla yapılması şarttır ancak hacizde avukat bakımından böyle bir gereklilik bahismevzu değildir. Keşifteki hakimin yerini, hacizde icra memuru alır bence. Ancak bu ifade, haciz anında işini yapan avukatın 57.madde korumasından yararlanmasına engel değildir.

Alıntı: 2- Yukarıdaki soruya "fark yoktur" cevabını veriyorsak; keşif sırasında taraflardan birisi hakimi bıçaklarsa, mahkemenin saldırgan hakkında tutuklama kararı vermesinin oranı sizce yüzde kaçtır?

Kesinlikle %100. Aksi aklımdan bile geçmiyor.

İkinci sorunun mağdurun hakim veya avukat olmasına göre cevabının bu kadar değişmesindeki fark da; bırakın sıradan vatandaşı, yargının diğer organları arasında bile, avukatın, işini yaptığı müvekkil ile özdeşleştirildiği sonucuna çıkıyor ne yazıkki.

Saygılarımla.