|
|
|
|
|
|
Bizde Y. incelemesinden dönen kararların tebliği zorunluluğu elbette yok. Bu bir genel kural. Ama 4857/21, kararın kesinleşmesinin tebliğinden bahsettiği için, zımnen böyle bir kuralın koyulduğu kabul edilmelidir.
İşçi vekili tarafından kesinleşmiş kararın tebellüğünde geniş davranma, istediği zaman alma vb. eleştirilerine gelince, onlarca admiyenin bulunduğu bir ilde, hele bir de gerekçeli kararların yazılmasında Mahkemelerin ne kadar geç davrandığı da dikkate alınacak olursa, işçi vekilinin makul bir sürede kesinleşmiş kararı kalemden alması konusunda yapılacak bir eleştirinin haklılığını da şüpheyle karşılarım. Kaç defa, taa Kartal'dan Bakırköy'e, acaba karar yazıldı mı, dosya Y.'dan geldi mi, kararın akibeti ne oldu vb. diye gidip gidip geldiğimi, o da çok sayıda dosya için bunları yaptığımızı anlatsam sayfalar yetmez. Bizim de canımız var, değil mi? İş davalarında sürekli işverenlerin birsürü atraksiyonlarıyla uğraşan bize bir nebze de olsa hoşgörülü davranılmayacaksa, bunun neresinde vicdan ve adalet olduğunu sorgularım ben de.
Yukarıda, bu işlerin işçi vekilleri tarafından makul bir süre içinde yapılmasından bahsettim. Bir duruşma için birçok mahkemede 6-7 ara verilen bizim sistemimizde birkaç ayın oldukça makul olduğunu düşünüyorum.
|
|
 |
|
 |
|
Sayın Nusret;
Şayet siz - biz diye bir ayrım yapmak zorundaysak, bunu "biz avukatlar" şeklinde yapalım. İşveren vekilliği, işçi vekilliği birbirinden ayrı ve kalıcı meslekler değil.
Diğer yandan, olayda "gerekçeli karar"ın belirleyici bir yanı yok. Süre tutum dilekçesi ve tefhim ya da tebliğ edilen kısa karar yeterli. Yasa gerekçeli karar değil, kesinleşmiş karar diyor. Kısa karar da, gerekçesi yazılmadan kesinleşebilir.
İkincisi de ben "Yargıtay incelemesinden dönen kararın tebliği zorunlu değil" demedim. Yargıtay'a yollarken tebliğ masrafı da bıraktığımızdan onlar tebliğ ediliyor da, Yargıtay'a hiç yollanmazsa, kesinleşmiş kararı kim ne kadar zaman içinde tebliğ edecek?
Saygılar,