Sayın tiryakim,

ben, hukukta 'dördüncü kişi' yoktur; Sadece 'üçüncü kişi' vardır. diye belirttim' Yargıtay dördüncü, beşinci, altıncı... kişi yaratamaz demedim; Yaratır da!

Hukuki ilişkilerde sadece taraflar ve 'üçüncü kişi'ler vardır. Söz konusu ilişkilerin dışında kalanlar devamlı olarak 'üçüncü kişi'dirler. Yargıtay dördüncü kişi ve beşinci kişi dese bile.

Taraflar ve tarafların dışında kalıp 'üçüncü' olarak adlandırılanlar tüm toplumsal ilişkilerde vardır, sadece hukukta değil. Osmanlıca'da şahs-ı-salis olarak adlandırılan üçüncü şahıs tarafların dışında kalan diğer kişiler için kullanılan ve her dilde karşılığı olan yerleşmiş bir kavramdır.

Hukuki ilişkinin dışında kalan taraflara göre üçüncü olanlar, kendi aralarında sınıflandırılabilir ve ilk üçüncü, ikinci üçüncü vs. olarak adlandırılabilir ama hukuki ilişkiye olan bağlantıları bakımından başlı başına sınıflandırma konusu olup dördüncü, beşinci, altıncı, yedinci kişi türünden bir kavram oluşturamazlar.

Sayın Yargıtay'ımız 2004 S.lı İcra ve İflas Kanunu'nun diline sadık kalıp sadece 'üçüncü şahıslar'kavramını kullanmış olsaydı hem dil sulandırılmış olmaz, hem de kavram kargaşalığı yaratılmış olmazdı.

Alıntı: İPTAL DAVASINDA DAVALI: MADDE 282. (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/117 md.) İcra ve iflas Kanununun 11 inci babındaki iptal davaları borçlu ve borçlu ile hukuki muamelede bulunan veya borçlu tarafından kendilerine ödeme yapılan kimseler ile bunların mirasçıları aleyhine açılır. Bunlardan başka, kötü niyet sahibi üçüncü şahıslar aleyhine de iptal davası açılabilir. İptal davası iyi niyetli üçüncü şahısların haklarını ihlal etmez.

Kanun koyucuya dördüncü, beşinci ve sonradan gelen kişileri de ekle, yoksa senin boş bıraktığın yerleri Yargıtay doldurur mu desek?

Not: Yargıtay'ın ilk kararında koyulaştırılmış kısım (10 numaralı mesaj) doğru, çünkü davalı üçüncü ve dördüncü kişilerin diyerek davalılar arasında bir sınıflandırma yapıyor. İkinci karardaki Beşinci kişi olan A'in aleyhine dava açıldığına tamalmasındaki Beşinci kişi tanımlamasına katılamıyacağım, çünkü hukuki işlemin tarafları olan alacaklı ve borçlu dışındaki üçüncü kişi, dördüncü kişi, beşinci kişi olarak sınıflandırıyor; aslında bu kişiler alacaklı ve borçluya nazaran sadece ve sadece üçüncü kişidirler. Bunları birinci üçüncü kişi, ikinci üçüncü kişi olarak sınıflandırabilirsiniz. Fazlası hem mantık kurallarına, hem dil kurallarına, hem de İcra ve İflas Kanunun'nun sınıflandırmasına aykırıdır bence.

Saygılarımla